Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/90 · K. 2018/2605

17. Hukuk Dairesi         2017/90 E.  ,  2018/2605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait ... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2005 model yarış otomobilinin 06/07/2012 tarihinde ... Rallisinde 38 no ile davalı sevk ve idaresinde iken 7.km.'de virajı alamaması nedeni ile, aracın arka kısmından alev aldığını ve tamamına yakınının yandığını, pert olduğunu, bu nedenle dokuz yarışa katılamadığını, aracın yarıştan önce teknik kontrollerden geçirildiğini ve aracın yarışa uygun olduğunu, olayın davalı sürücünün hatalı kullanımı nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 75.000,00 TL araç bedeli, 4.000,00 TL gümrükleme masrafı, 6.000,00 TL nakil masrafı, 50.000,00 TL gelir kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.