Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/900 · K. 2017/9425

20. Hukuk Dairesi         2017/900 E.  ,  2017/9425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 6102 ada 5 parseldeki 1 nolu daireyi 20/10/1999 tarihinde satın aldığını ve kiraya verebilmek için tadilat yaptırdığını, 2000 yılı Kasım ayında kiralananın lağımından, tuvaletinden, mutfağından pis sular, solucanlar ve böceklerin fışkırarak salon ve odalara yayıldığını, kat maliklerinin bir kısım bozuklukları tespit etmelerine rağmen aldıkları kararı uygulamadıklarını, yapılan terdici onarımların sonuç vermediğini, ortak yerlerden temel ve alt-üst logarlardan süre giden geri tepmelerin zemin suyunun yükselmesi vb. sonucu dairenin oturulamaz ve kullanılamaz hale geldiğini, kiracıların evi terk ettiğini, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/510 D.İş dosyası ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/847 D.İş dosyası ile mahallinde hasar tespiti yaptırıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve sair hakları mahfuz ve baki kalarak zararın vuku bulduğu 01/11/2001 ve 01/11/2011 dönemi itibari ile; Yargıtaydan geçerek kesinleşmiş bulunan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2010 tarih, 2010/1970-2390 E-K sayılı hükmüne göre olaylara sebebiyet veren, ihmal ve şahsi küçük hesapları uğruna olayların uzamasına, zararların büyümesine neden olan davalıların kusurlu ve haksız olduklarının mahkeme kararı ile kesin ve sabit olduğunu, binanın bozulan ve risk oluşturan ortak yerleri ile 1 nolu dairedeki zararın zamanında onarmayarak hasarın ve zararların büyümesine sebebiyet veren davalıların bu fiilleri sebebiyle davacının uğradığı zararlar olan; davalıların arsa payları da nazara alınarak 2 nolu daire maliki ...’den 1.924,16 TL’nin, 3 nolu daire maliki ...’dan 5.772,48 TL’nin, 4 nolu daire maliki ...’den 8.658,72 TL’nin, 5 nolu daire maliki ...’den 6.734,56 TL’nin, 6 nolu dairenin ½ hisseli ...'dan 4.810,40 TL'nin, 6 ve 9 nolu daire maliki ...'dan 11.544,96 TL'nin, 7 nolu daire maliki ...'den 6.734,56 TL'nin, 8 nolu daire maliki ...'den 8.658,72 TL'nin, 10 nolu daire maliki Mensure Erdem'den 4.810,40 TL'nin, 11 nolu dükkan sahibi Gülnaz Karacaoğlu'ndan 1.924,16 TL'nin, 12-13 nolu dükkan sahibi ...'dan 2.885,94 TL'nin olmak üzere toplam 64.459,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile tahsiline, ayrıca 561,78 TL noter ihtarname giderlerinin dava giderlerine eklenmesini ve davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece KMK'nın 19, 20 ve TBK'nın 69. maddeleri gereğince kat maliklerinin ortak giderleri katılma yine ortak alanları koruma yükümlülüğünün bulunduğu, davalı kat maliklerinin ortak alanlarla ilgili tamirat, tadilat ve imalatların zamanında yapılmasından ve bu ortak genel giderler için arsa payları oranında katılım yükümlülükleri bulunduğundan en son mahkeme kararı sonucu yapmış oldukları onarımdan önce dava konusu yapılan dönemde davacının bağımsız bölüm dairesinin su basmasına neden olan dış cephe iç cephe, binanın etrafına yağıştan kaynaklı su baskınlarını önleyici mahiyette tahliye kanalı yapımı ve diğer imalatları yapmakta ihmalkar davrandıkları bu nedenle kusurlu oldukları gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava davacıya ait davalılarında bağımsız bölüm dairelerinin yer aldığı binada bulunan zemin kattaki bağımsız bölüm dairesine yapılması gereken ortak alanlara ilişkin genel ortak tamirat, tadilatların zamanında ve gerektiği şekilde yapılmamasından kaynaklı olarak meydana gelen su baskınları sonucu zarar görmesi ve bu nedenle kiraya verilememesinden kaynaklı maddi zarar tazminine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.