Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2017/903 · K. 2017/928

6. Ceza Dairesi         2017/903 E.  ,  2017/928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, yağma, tehdit, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2017 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yağma suçu bakımından duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; 1412 sayılı CMUK 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 310. maddesine göre; yüze karşı verilen kararlarda temyiz istemi, hükmün tefhiminden itibaren 1 hafta içerisinde, gıyapta verilen kararlarda ise tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde verilecek bir dilekçe veya zabıt katibine beyanla olacağı, bu takdirde verilen beyanın tutanağa geçilerek, temyiz incelemesi için temyiz davasının süresinde açılması gerekir. a)Sanık ...’e 04/11/2015 tarihinde kararın tebliğ edildiği, yasal sürede herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı, sanık ...’ün 11/05/2016 tarihli dilekçesinde ise tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle eski hale getirme talebinin kabulünü istediği temyiz davasıyla ilgili yapılan incelemede; sanığa gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından eski hale iade talebi yerinde görülmediğinden; b) Sanıklar ... ve ... hakkında, ceza süresine göre sanıkların savunmanlarının duruşma istemlerinin olanaklı bulunmadığından; Yukarıda adı geçen sanıklar ve savunmanların vaki taleplerinin 1412 sayılı CMUK’un 310, 317, 318. maddelerine göre REDDİNE, I-) Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınanlar ... ve ...'ya yönelik yağma suçu bakımından kurulan hükümler yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede; Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının, sanık ... ve savunmanının, sanık ...’ın temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, II-) Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'a yönelik iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'a yönelik tehdit ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçu; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'a yönelik tehdit suçu bakımından; sırasıyla suçların işlendiği 1997-1998 yılları, 2004 yılı ile inceleme tarihi arasında, sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 117/1, 119/1.c-d, 106/2.c-d. maddelerinde ve 765 sayılı TCK’nın 201 ile 191. maddelerinde öngörülen cezaların tür ve süresine göre aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin hüküm tarihine kadar geçmiş olduğunun gözetilmemesi, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu bakımından; sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 342/2, 102/3, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 204, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 2004 yılı Ağustos ayından, inceleme tarihine kadar geçmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'a yönelik tehdit ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçu; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'a yönelik tehdit suçu bakımından açılan kamu davasının 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince, sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu bakımından açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, IV-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ... ve ... ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...’ya yönelik yağma suçu açısından kurulan hükümler yönünden duruşmalı, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede; 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'ya yönelik yağma suçu bakımından; 5271 sayılı CMK'nın 173/6. maddesi uyarınca, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra, yeni delil varlığı nedeni ile sanıklar hakkında kamu davası açılabilmesinin itirazın reddine karar veren Ağır Ceza Mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu; Somut olaya bakıldığında; dosya içerisinde mevcut Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2002 tarih ve 2002/1572 soruşturma numaralı dosyasında; yakınan ...'ya yönelik 2001 tarihli eylem nedeniyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında gasp ve örgüt kurmak suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı yakınanın itirazı üzerine, Manisa Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2002 tarih ve 2002/83 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; yeni delilin varlığı nedeniyle Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden alınacak karardan sonra kamu davası açılması gerektiği halde, doğrudan açılan davaya bakılarak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'ya yönelik 2001 tarihli eylemler nedeniyle yağma ve suç örgütü kurmak, yönetmek, suç örgütüne üye olmak suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 173/6. maddesine aykırı davranılması, 2- Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan hakkında hükümlülük kararı verilen sanıklar ... ile ...’ın, devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna, hiyerarşik yapılanmayı gösteren emir komuta zinciri ile altlık üstlük ilişkisinin varlığına ve adı geçen sanıkların faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiklerine ilişkin kesin, inandırıcı kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, genel, soyut ve geçişli ifadelere yer verilmek suretiyle sanıklar hakkında 220/2-3. maddeleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve sanık ...’ın temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ..., ... ..., ...... ..ör savunmanlarının yakınan ...’ya yönelik yağma eyleminden dolayı duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmüş olduğundan, diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız incelenen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 19.04.2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ... katıldığı oturumda, sanıkların ve savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.