Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/9039 · K. 2018/1345

13. Hukuk Dairesi         2017/9039 E.  ,  2018/1345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi manevi tazminaz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, davacılardan Belgehan'ın 22.10.2010 tarihinde davalı hastanede sezeryan ile doğum yaptığını, doğumu doktor ...'ün gerçekleştirdiğini, doğumdan sonra üşümesi nedeniyle hastane görevlileri olan davalıların talimatı doğrultusunda bacaklarına sıcak termofor konulduğunu, ancak epidural uygulaması nedeniyle bacakları uyuşuk olduğundan ve uzun süre gerekli kontrollerin yapılmaması nedeniyle, bacaklarında ciddi yanıklar oluştuğunu, yanık et parçalarının döküldüğünü, akabinde yanıklar nedeniyle 7 kez ameliyat geçirmek zorunda kaldığını ve kalıcı izler oluştuğunu, doğumdan hemen sonra meydana gelen bu olay nedeniyle hem doğumu yapan ...'ın, hem de eşi ...'ın mağdur olduklarını ileri sürerek, ıslahen davacı ... için 54.001,00 TL maddi, 65.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 1-Davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, a)51.122,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sağlık Eğitim İnşaat Turizm Hizmet AŞ ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, b)Davacının davalılar ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın sübuta ermediğinden reddine, 2-a)Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sağlık Eğitim İnşaat Turizm Hizmet AŞ ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile maddi tazminat talebinin reddine, b)Davacı ...'ın ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacıların temyiz itirazları yönünden; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davacı ...'ın tüm, davacı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Bedensel bütünlüğü zedelenen bir kimsenin duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. (TBK 56.md) Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Mahkemece, olayın oluş şekli ve özellikle davacılardan ...’ın yapmış olduğu doğum sonrasında tamamen sorumlu kişinin kusurlu davranışıyla aşil tendonlarına varacak kadar ciddi yanık oluşmasına, bu nedenden dolayı 7 kez ameliyat geçirmesine sebebiyet verilmesi gözetilerek makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacılardan ... yararına 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Mahkemece, davacının maddi tazminat talepleri yönünden 30.09.2015 tarihli ve 19.11.2015 tarihli bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talepleri arasında bakıcı giderleri de olmakla birlikte, 19.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyulacağı benimsenmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Oysa, Adli Tıp Genel Kurul’un 18.12.2014 tarihli raporunda davacılardan ...’ın iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacının iyileşene kadar bakıcı yardımına muhtaç olduğu açıktır. Ayrıca, davacının bu süreçte başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulü ile net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması da hata olup, bozmayı gerektirir. 4-Davalılardan ...'ün temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamı incelendiğinde, davalı ... yönünden açılan maddi manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş olmasına rağmen, yalnızca manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle anılan davalı yararına vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmakla; reddedilen maddi tazminat isteği yönünden lehine vekalet ücreti takdiri yönünde karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 5-Davalılardan ... Sağlık Eğit. İnş. Tur. Hizm. Aş., ..., ..., ...'nun temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davalılardan ... Sağlık Eğit. İnş. Tur. Hizm. Aş., ..., ..., ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davacı ... Karahanın tüm, davacı ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, 4. bentte açıklanan nedenlerle temyize gelen davalılardan ... yararına BOZULMASINA, 5. bentte açıklanan nedenlerle temyize gelen davalılardan ... Sağlık Eğit. İnş. Tur. Hizm. Aş., ..., ..., ...'nun tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 3.234,00 TL kalan harcın davalılar ... Hastanesi, ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara, 1.100,00 TL harcın davalı ...'e, 29,20 TL harcın davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.