Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/9060 · K. 2018/22140

9. Hukuk Dairesi         2017/9060 E.  ,  2018/22140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 12.07.2008 tarihinde davalı kurumun alt işvereni olan davalı şirket bünyesinde Akdeniz Üniversitesi'nde bulunan yurt binasında güvenlik personeli olarak çalışmaya başladığını, 17.06.2013 tarihinde evlilik nedeni ile iş akdini sona erdirdiğini, işverenin de bu şekilde ...'ya bildirimde bulunduğunu ancak tazminatının ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname ile alacaklarını talep ettiğini ancak halen kendisine ödeme yapılmadığını, davalılar bünyesinde belirtilen tarihler arasında sürekli ve aralıksız çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Yurt-Kur vekili, usul yönünden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında iş akdinin bulunmadığını, yine müvekkili kurum ile yüklenici şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, işin anahtar teslimi esasına göre ihale mevzuatı kapsamında ihale edildiğini, davacının 2008-2013 yılları arasında çalıştığı şirketlerden her türlü alacağını almış olduğunu, davacının iş mevzuatından kaynaklanan alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Eğt. Hiz. Ltd. Şti vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu ilişkiler bakımından muvazaanın bulunduğunu, bu kapsamda işçilerin baştan beri asıl işverenin işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, işçilerin yazılı kayıtlar dışında fiilen müvekkili şirket ile bağları bulunmadığını, davacının da dilekçesinde başından beri davalı kurumda çalıştığını belirttiğini, bordroda davacıya 16 gün izin karşılığı olarak ücret ödendiğini, davacının ücretinin de banka maaş hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Eğt. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ...’nün harçtan muaf olduğunun gözetilmeden davalı Yurtkur’a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine; “Davalı Yurt-Kur harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 477,26 TL. harçtan peşin alınan 135,65 TL. harcın mahsubu ile eksik olan 340,61 TL'nin davalı Yurt-Kur dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 160,80 TL. harcın davalı Yurt-Kur dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.