Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/9061 · K. 2018/1006

8. Hukuk Dairesi         2017/9061 E.  ,  2018/1006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair ek karar verilmiş olup hükmün kısıtlı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Vasi adayı ... vekili, alzheimer hastası olan babası ...birlikte yaşadığı oğlu ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/156 Esas, 2014/389 Karar sayılı ilamı ile vasi olarak atandığını, daha sonra vasi ...’in kısıtlının iyileştiğini ve hakkındaki kısıtlama kararının kaldırılmasına yönelik talebi nedeniyle aynı mahkemenin 2015/105 Esas, 2015/372 Karar sayılı ilamı ile kısıtlama kararının kaldırıldığını, ancak aradan geçen zamanla kısıtlı adayının hastalığının ilerlediğini, etrafına eziyet ettiğini, müsrif tavır içine girdiğini, mal varlığını sebepsiz yere bağışlama yolu ile temlik ettiğini belirterek; babasının kısıtlanmasına ve kendisine vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece kısıtlı adayı hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesinden alınan raporda ilgiliye kognitis yetmezlik hastalığı teşhisi konularak akıl zayıflığı nedeniyle işlerini göremeyeceği, korunması ve bakımı için kendisinin sürekli yardıma ihtiyacı olduğundan tayini gerektiği belirtildiğinden önceki vasi ...’ın vasiliğinin sona erdirilmesine ve kısıtlıya ...’ın vasi olarak atanmasına dair verilen karar süresinde kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre kısıtlı adayının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Kısıtlı adayı ... hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/156 Esas, 2014/389 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmasına ve kendisine ...’ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, daha sonra vasi ...’ın mahkemeye dilekçe ile başvururak babası olan kısıtlının iyileştiğini ve hakkındaki kısıtlama kararının kaldırılmasını istemesi üzerine mahkemece kısıtlı adayı hakkında ... Devlet Hastahanesinden alınan 10/07/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ilgilinin ...405 maddesi gereği kısıtlanmasını gerektirir bir akıl hastalığının olmadığı ve var olan sebebin ortadan kalktığının bildirilmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 Esas, 2015/372 Karar sayılı ilamı ile kısıtlama kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından; mahkemece, her ne kadar vasinin şahsı değiştirilerek yeni vasi atanmasına ilişkin hüküm kurulmuş ise de, kısıtlı adayı hakkındaki kısıtlama kararı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 Esas, 2015/372 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığından, ... hakkında kısıtlama kararı varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kısıtlı adayının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.