Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/9105 · K. 2019/6947

13. Hukuk Dairesi         2017/9105 E.  ,  2019/6947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avukat ...ile davalı vekili avukat Tülin Dedeoğlu'nun huzuru ile duruşma yapılıp temyiz istemini süresinde olduğu saptanıp, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02.10.2014 tarih ve 0119966705/934170114/4855211 sayılı yazısı ile Özel ... Cerrahi Tıp Merkezinde yapılan somut inceleme sonucunda 01.09.2014 tarih ve 5551 sayılı düzenlenen raporda; hizmet veren Dr. ... ... Fizik Tedavi veya Rehabilitasyon (FTR) hekiminin muayene ve FTR işlemleri esnasında merkezde bulunmamasına rağmen kaşesi kullanılarak muayene ve FTR işlemlerinin yapıldığını, bu sağlık hizmetlerinin kuruma fatura edildiğini, Dr. ... ... ...'in 01.01.2013 - 31.01.2014 tarihleri arasında çoğu zaman yurtdışında olduğunu, Dr. ... ... ...'in Türkiye'de bulunmadığı zaman diliminde kotası kullanılarak Medula ortamında adına işlemler yapılarak kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.16.maddesinin ihlal edildiğini, Dr. ... ... ...'in Merkezde olmadığı tarihlerin kuruma bildirilmemesi nedeniyle aynı sözleşmenin 8.3.maddesinin ihlal edildiğini, Dr. ... ... ...'in Merkezde olmadığı halde 44 hasta için Müdürlüğe bildirim yapılmaması nedeniyle sözleşmenin 8.3.ve 11.1.1.maddeleri uyarınca 44.000,00-TL cezai şart, tablo V, tablo C ve tablo D'de belirtilen 656.059,59-TL işlem bedelleri ile sözleşmenin 11.1.16.maddesi gereğince Merkezinize son bir ay içerisinde kuruma Medula sistemi üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutar üzerinden 1.428 adet işlem için 5.712.000,00-TL ve 1.549.924,00-TL cezai şart uygulandığını, SGK ile imzalanan sözleşme gereği 11.1.16.maddesinin uygulanabilmesi için kasıt unsurunun gerçekleşmesi gerektiğini, olayda kasıt unsuru bulunmadığını, sadece usul hatası yapılarak Dr. ... ... ... üzerinden bildirildiğini, halbuki diğer doktorların kotasının müsait olduğunu, olayda kurum zararı da söz konusu olmadığını belirterek bahse konu cezai şart ve fatura kesintisinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Davacının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.