Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/911 · K. 2018/1048

13. Hukuk Dairesi         2017/911 E.  ,  2018/1048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının velisi olduğu çocuklarının 2009 - 2010 eğitim ve öğretim döneminden kalan 1.650,00 TL eğitim bedeli, 330,00 TL kıyafet bedeli, 960,00 TL servis borcu ile 2010- 2011 yılı için 2.500,00 TL eğitim bedeli, 1.575,00 TL servis borcu, 195,00 TL kıyafet bedeli olmak üzere toplam 7.210,00 TL borçlu olduğunu, 13/09/2010 tarihli ödeme planı ile davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhüdüne uymadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3472 takip sayılı dosyasında davalının 7.210,00 TL ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden 7.210,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, itiraz edilen asıl alacağın (7.210,00 TL'nin) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili davalının hizmet bedelini ödemediğini bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı takibe itirazında gazi olduğunu bu nedenle çocuklarının yüzde yüz burslu olarak okula kaydının gerektiğini, kendisinden ücret istenemeyeceğini ileri sürmektedir. Mahkemece, dosyaya 18.08.2014 tarihli bilirkişi raporu kazandırılmış ve rapor benimsenmek suretiyle taraflar arasında düzenlenen eğitim hizmeti sözleşmesi kapsamında davacının edimini yerine getirdiği, davalının eğitim ve öğretim hizmet bedelini ödememek suretiyle edimini yerine getirmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.210,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde belirtilenin aksine davalı gazi olduğuna ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Dosya kapsamı incelendiğinde, ilgili tüm kanun ve yönetmeliklerin de detaylı şekilde ele alınması suretiyle, davacı kurumda gazi kontenjanından yararlanan yeterli öğrenci olup olmadığının araştırılarak incelenmediği, davalının koşullarının bu duruma uyup uymadığının somut olarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, anılan hususların da araştırılıp incelenmesi suretiyle, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.