Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/9187 · K. 2018/6701

3. Hukuk Dairesi         2017/9187 E.  ,  2018/6701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ...Vakfına ait olup Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından idare edilen taşınmazın temellerine, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verildiğini, bu nedenle binanın can ve mal güvenliği açısından yıkılması gerektiği saptanarak yıkım işleminin gerçekleştirileceğinin davacı idareye tebliğ edildiğini, yıkım tebligatı ve binanın artık kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davacı idarenin kiracısı olan ... Müftülüğü'nün taşınmazı 31/12/2011 tarihi itibariyle boşalttığını ve davacının kira geliri elde etmesinin sona erdiğini, davacıya ait kira getirisi bulunan taşınmazın davalı tarafından kullanılamaz duruma getirilmesi nedeniyle davacının kira gelirinden yoksun kaldığını belirterek yoksun kalınan 44.562 TL gelirinin tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini arttırarak 45.002,20 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 45.002,00 TL tazminatın her bir kira dönemi için dönem sonundan itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilimiştir. Bir hak üzerinde uyuşmazlığa düşmüş olan iki tarafın anlaşarak, bu uyuşmazlığın çözümlenmesini özel kişi veya kişilere bırakmalarına ve uyuşmazlığın bu özel kişi veya kişiler tarafından incelenip karara bağlanmasına tahkim denir. Kural olarak taraflar bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmaya mecbur değildirler. Ancak, bazı hallerde bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmak zorunludur ki; buna zorunlu tahkim denir. Tahkimin hangi hallerde zorunlu olduğu, özel bir kanun hükmü ile belirlenir. Mecburi tahkim hallerinden birinin düzenlendiği 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Bu bağlamda eldeki davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olup, uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.