Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/919 · K. 2018/6548

11. Hukuk Dairesi         2017/919 E.  ,  2018/6548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2016 tarih ve 2014/705-2016/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafın sorumlu olduğu ... Fm isimli radyo kanalında 18/08/2014 tarihde gün içinde saat başı tekrarlanan şekilde yayınlanan ve aynı gün ... TV televizyon kanalında yayınlanan müzik kliplerinde alt yazı olarak sunulan yayınlarda, müvekkil sigorta şirketi hakkında asılsız ve şirket itibarını zedeleyici iddialar ileri sürüldüğünü, müvekkilinin ekonomik zorluk içinde olduğuna dair şüpheler oluştuğunu, firmanın ödeme yapmadığı konusunda yoğunlaşıldığını, şikayet var.com adresine gelen orjinal yerine yan sanayi parça sunma şikayetleri olduğu ve müşterilerin mağdur edildiği iddiasını desteklediği ifadelerinin kullanıldığını, bu husuların kamuoyunda müvekkiline karşı güvensizlik yaratacağını ileri sürerek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkillerinden ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, kanallarda kullanılan ifadelerin itibar kaybı oluşması amacı taşımadığını, müvekkil şirketin, şikayetvar.com sitesindeki haberler üzerinden söz konusu yayını yaptığını, toplum yararına olan bir haber olduğunu, ilgili haber verilirken dayanağı gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının ekonomik kriz içinde olduğu, ödeme yapmadığı, ödemeleri gecikmeyle yaptığı, yedek parça temin etmediği yolunda yayınlar yapıldığı, yayınların yapıldığı tarih itibari ile kasko primlerinde düşüş meydana geldiği, bu tutarın tamamının yayınla ilişkilendirilemeyeceği, ancak davacının maddi zararlarının söz konusu olduğu, davacının ekonomik zorluk içinde bulunmadığı, ancak yapılan yayın sebebiyle 10.000 TL'lik maddi tazminat tutarının kadri maruf olduğu, bu konu araştırılmaksızın haber yapılmasının haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.