Yargıtay 20. Ceza Dairesi · E. 2017/920 · K. 2021/86

Ceza Genel Kurulu         2017/920 E.  ,  2021/86 K. "İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 26-98 Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 300.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Van 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.02.2015 tarihli ve 94-59 sayılı resen de temyize tabi olan hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 23.11.2015 tarih ve 15011-4787 sayı ile; "...Suça konu eroini nakleden sanık ...’in sanık hakkında beyanı dışında bir delil bulunmadığı, sanığın diğer sanık ... ile telefon görüşmelerine ilişkin HTS raporlarının suça iştirak olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkeme ise 15.02.2016 tarih ve 26-98 sayı ile; "...Dosya kapsamına göre sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ile husumetli olduğunu belirtmiş ise de belirtilen husumet nedeninin gerçek bir husumet nedeni olmadığı, sadece mahkemede hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'in yalan söylediğine ilişkin kanaat uyandırmak için söylenen sözler olduğu hususunda kanaat oluşmuştur. Hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... yakalandığı ilk andan itibaren ve aşamalarda değişmeyen anlatımları ile malı...'ten aldığını ikrar etmiştir. Dolayısıyla sanıklar arasında husumet bulunmadığı kabul edilmiş ve bu açıdan sanık ...'in beyanına itibar edilmemiştir. Ayrıca sanık ... belirtilen sürelerde yurt dışında bulunduğunu belirtmiş ise de diğer sanık tarafından sunulan fotoğraflarla sanığın yurt dışında olmadığı ve sanığın doğru söylemediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere uyuşturucu maddeyi nakliyecilere teslim eden şahısları tespit edebilmek genel olarak güçtür. Çoğu zaman kendi isimlerini vermeyen bu tip sanıklar, telefonlarını kendi üzerlerine almazlar. Ancak iletişim raporları sağlıklı bir şekilde tespit edilebildiği zaman dosya için aydınlatıcı bir özellik de taşır. Hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... karar duruşmasında...'in kendisine numara verdiğini, bu numaranın 0506 ... olduğunu, ...'in kullandığı numaranın başının 0542, sonunun ise 80 olduğunu, ortasını ise hatırlamadığın, sanıkla yakalanmadan önce görüştüğünü beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce iletişim raporları alınmış ve gelen rapor bilirkişiye gönderilerek rapor aldırılmış ve...'in kullandığı hattın ... isimli kişi adına kayıtlı gözüktüğü ve ...'in kullandığı numara ile...'in kullandığı numaranın 27.06.2012 tarihi ile 02.07.2012 tarihinde konuştukları tespit edilmiştir. 0542...numarasının sanık ...'e ait olup olmadığının tespiti açısından daha geriye dönük iletişim kayıtları getirtilmiş ve sanık ...'in akrabaları ve sanık ... ...'ın kardeşleri ile görüşmeler tespit edilmiştir. Sanık ... ...'ın kardeşleri mahkememizde tanık olarak dinlenmiş ve telefondaki kişinin kendilerine ...'i sorduğunu, bunu gün içinde birden çok sorduğunu belirtmişlerdir. Yine ... adına kayıtlı olan 0 542...numaralı telefon ile görüşme yaptığı anlaşılan ... sanığa sorulduğunda sanık ...'nin üvey dayısı olduğunu beyan etmiştir. Netice olarak sanık ...'in telefonu kendisinin kullanmadığına ilişkin beyanlarda bulunmuş ise de gerek hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ...'ın kardeşleri olan tanıkların beyanları gerekse sanık ...'in bu numara ile üvey dayısı ile görüşmüş olması karşısında sanık ...'in bu yönlü savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır. Sanık ...'in verdiği bilgilerden yola çıkılarak iletişim kayıtları incelenmiş ve sanık ... ile ...'in olaydan önce başlayan ve yakalanma anına kadar süren görüşmeler tespit edilmiştir. Gerek dinlenen tanık beyanları, gerek sanık ...'in aşamalarda değişmeyen ve maddi gerçekle örtüşen anlatımları neticesinde sanık ...'in kendini kurtarmaya dönük beyanlarda bulunduğu anlaşılmış ve beyanlarına bu nedenle itibar edilmemiştir. Olay tutanağı yakalama tutanağı, HTS kayıtları hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ...'ın ikrara yönelik savunması ...'ın mahkememizce itibar edilmeyen inkara yönelik savunması ile tüm dosyadaki deliller bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde suç tarihinden önce hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ... ve ...'ın aynı mahallede ikamet ettikleri suç tarihinde sanık ... ...'ın ev eşyalarını İstanbul iline taşıyacağı ...'ın ... ...'a ev eşyaları arasında uyuşturucu madde taşımayı teklif ettiği ... ...'ın bu teklifi kabul ettiği ve ... ...'ın ev eşyalarını taşıtmak üzerek bir nakliye şirketi ile anlaştığı sanık ... ...'ın sürücülüğünü ...'ın yaptığı... plakalı araca ev eşyalarını bu araca yüklediği aynı zamanda bu eşyalar arasında çuval içerisinde temin ettiği uyuşturucuları koyduğu yapılan ihbar üzerine kamyonun durdurularak uyuşturucuların ele geçirildiği daha sonra kamyonun yoluna devam ettiği İstanbul ilinde sanık ... ...'ın kamyonu karşıladığı sırada yakalandığı yakalanan uyuşturucu maddenin eroin olduğu maddi olayın bu şekilde geliştiği kabul ve vicdani kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir. Resen de temyize tabi olan bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2016 tarih ve 170660 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 751-1166 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 12.06.2017 tarih ve 60-3731 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İnceleme dışı sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; 29.06.2012 tarihli muhbir görüşme tutanağı ile 30.06.2012 ve 03.07.2012 tarihli olay ve yakalama tutanaklarına göre; Van İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlilerince, açık kimlik bilgileri saklı muhbir ile 29.06.2012 tarihinde yapılan görüşmede; ... adlı nakliyat firmasına verilen ev eşyalarının arasına uyuşturucu madde yerleştirildiğinin, firma yetkililerinin bu konuya ilişkin bilgilerinin bulunmadığının, söz konusu maddenin kısa bir süre içinde batı illerine nakledileceğinin öğrenildiği, elde edilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce 30.06.2012 tarihinde sabah saatlerinde, Van ili ... ilçesinde faaliyet gösteren bahsi geçen nakliyat firmasının çevresinde tertibat alınıp beklenilmeye başlanıldığı, saat 11.00 sıralarında iş yerinin önünde bulunan çuvalların... plaka sayılı kamyona yüklenildiğinin görülmesi ve söz konusu araçla uyuşturucu madde nakledileceğinin değerlendirilmesi üzerine, organizasyona dahil olan fail ya da faillerin tespiti amacıyla aracın hareket etmesinin beklenildiği, saat 13.00 sıralarında ...’tan Van il merkezi istikametine hareket eden ve takip edildiği süre boyunca hiçbir yerde durmayan... plakalı aracın, saat 14.00 sıralarında Edremit ilçesi Toki trafik ışıklarında uygulama noktası oluşturan Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlilerince durdurulduğu, yapılan kimlik kontrolü sonucu araç şoförünün ... olduğunun tespit edildiği, adı geçene gerekli açıklama yapıldıktan sonra... plakalı aracın Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü otoparkına getirildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve 30.06.2012 tarihli yazılı arama emrine istinaden narkotik köpekleri eşliğinde araçta arama işlemine başlanıldığı, aracın kasa kısmında gerçekleştirilen arama sırasında, farklı kişilere ait eşyaların arasından ... ... adlı şahsa ait olduğu tespit edilen on (10) adet çuvala köpeklerin tepki verdikleri, görevlilerce söz konusu çuvallar açılıp içleri kontrol edildiğinde; ev eşyalarının arasına gizlenmiş ve şeffaf jelatine sarılı hâlde toplam doksan altı (96) paket suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ...’ın üzerinde yapılan aramada ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatları olmadıkları anlaşılan araç şoförü ...’dan ve ... adlı firmanın sahibi ...’den elde edilen bilgiler neticesinde; söz konusu çuvalların İstanbul’da, Üsküdar ilçesinde ... ... adlı şahsa teslim edileceğinin öğrenilmesi ve konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının, ... ... adlı şahsın, çuvalların teslimi sırasında İstanbul’da yakalanması talimatı üzerine, suç konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra on (10) adet çuvalın içindeki eşyalarla birlikte tekrar... plaka sayılı kamyonun kasasına yerleştirildiği, görevlilerin bilgisi dahilinde 01.07.2012 tarihinde Van’dan hareket eden ... yönetimindeki aracın, 03.07.2012 tarihinde sabah saatlerinde İstanbul’a ulaştığı, aynı gün saat 11.30 sıralarında ... ile yapılan telefon görüşmesinde; ... ... adlı şahsın eşyalarını teslim almak için Üsküdar ilçesi, ...Mahallesi, Nuh Kuyusu Caddesine geleceğinin öğrenildiği, bunun üzerine görevlilerce söz konusu cadde üzerinde tertibat alınıp beklenilmeye başlandığı, saat 12.45 sıralarında... plaka sayılı aracın buluşma yerine yaklaşmakta olduğunun, cadde üzerinde bekleyen bir şahsın araca el kaldırdığının ve araç durduktan sonra söz konusu şahsın araca bindiğinin görülmesi üzerine, aracın yanına gidilip polis tanıtma kartları gösterildikten sonra, araca binen şahsın yakalanıp araçtan indirildiği, yapılan kimlik kontrolü neticesinde ... ... olduğu anlaşılan şahsın yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce sorulduğunda inceleme dışı sanık ...’in, “Kamyondaki on (10) adet çuval bana aittir. Söz konusu eşyalar Van’dan gelmektedir.” şeklinde cevap verdiği, yapılan işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı, atılı suçu ikrar eden inceleme dışı sanık ...’in, suç konusu uyuşturucu maddeleri sanık ...’dan temin ettiğini, suç tarihinde ve öncesinde adı geçenle telefon ile görüştüğünü söylemesi üzerine, sanık ... hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1139 sayılı dosyası kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatıldığı, hakkında Van 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.11.2012 tarihli ve 1293 sayılı kararıyla yakalama emri düzenlenen sanığın, 06.12.2013 tarihinde Van'da yakalandığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 19.12.2012 tarihli raporuna göre; ele geçirilen 47718,0 gram ağırlığındaki krem renkli toz maddenin, net 23859,0 gram eroin içerdiği, Van Kriminal Jandarma Laboratuvarının 26.11.2012 ve 06.03.2014 tarihli raporlarına göre; suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede, toplam sekiz (8) adet teşhise elverişli parmak izi tespit edildiği, söz konusu izler ile sanık ...’a ve inceleme dışı sanık ... ...’a ait mukayeseye elverişli parmak izleri karşılaştırıldığında herhangi bir eşleşmenin söz konusu olmadığı, materyallerden elde edilen parmak izlerinin olay yeri izleri veri tabanına kayıt edildiği, Adli Bilişim Uzmanı tarafından düzenlenen 05.07.2012 tarihli raporuna göre; inceleme dışı sanık ...’in üst aramasında ele geçirilen Samsung marka,.....29388 imei numaralı 1 adet cep telefonu ile bu telefona takılı ......58 N164162 seri numaralı Vodafone logolu 1 adet sim kart üzerinde yapılan incelemede; cep telefonunda herhangi bir kaydın tespit edilemediği, sim kartta ise; “Kemal” ismiyle .......0742, “Veli” ismiyle .....878 ve “M” ibaresiyle .......4228 numaralı GSM hatlarının kayıtlı olduğu, söz konusu bu hatlara ilişkin herhangi bir görüşme kaydının bulunmadığı, Vodafone Telekomünikasyon Anonim Şirketinin 02.08.2013 ve 25.10.2003 tarihli yazılarına göre; inceleme dışı sanık ... ...’ın üst aramasında ele geçirilen 0545... numaralı GSM hattının, adı geçenin kardeşi tanık... ... adına; sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde kullandığını belirttiği 0506 ....... numaralı GSM hattının ise Kemal Akış adına kayıtlı olduğu, HTS kayıtları ile 08.05.2014 ve 10.11.2014 tarihli bilirkişi raporlarına göre; a) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0506 ... numaralı GSM hattının 27.06.2012 ila 28.06.2012 tarihleri arasında Van ili, 29.06.2012 ila 03.07.2012 tarihleri arasında İstanbul ili, 04.07.2012 tarihinde ise Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, b) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0533 ......numaralı GSM hattının 27.06.2012 tarihinde Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, c) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0545... numaralı GSM hattının 01.07.2012 ila 02.07.2012 tarihleri arasında İstanbul ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, ç) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kovuşturma evresindeki savunmalarında; sanık ...’ın kendisini başı 0542, sonu 80 olan, ortasını hatırlamadığı bir numaradan aradığını söylemesi üzerine, inceleme dışı sanığın görüştüğü kişilerin telefon numaraları incelendiğinde; başı 0542, sonu 80 olan numaranın tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattı olabileceği, inceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0506 ... numaralı GSM hattı ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde toplam sekiz (8) adet, 02.07.2012 tarihinde toplam iki (4) adet görüşme gerçekleştirildiği, bu görüşmelerin tümünde tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, söz konusu bu görüşmelerin hiçbirinin pazar günü yapılmadığı, d) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0533,,,,, numaralı GSM hattı ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet görüşme yapıldığı, inceleme dışı sanık ... ...’ın kullandığı 0545... numaralı GSM hattı ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 01.07.2012 tarihinde toplam iki (2) adet, 02.07.2012 tarihinde ise bir (1) adet görüşme olduğu, bu görüşmelerin tümünde ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, söz konusu bu görüşmelerin hiçbirinin pazar günü yapılmadığı, e) İnceleme dışı sanık ... ...’ın kardeşi tanık ... ...’ın kullandığı 0535.... numaralı GSM hattı ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 02.07.2012 tarihinde toplam beş (5) adet, 03.07.2012 tarihinde ise bir (1) adet görüşme gerçekleştirildiği, bu görüşme sırasında tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, f) Tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı ile ... adına kayıtlı olan [TELEFON MASKELENDİ] numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet görüşme olduğu, bu görüşme sırasında tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, g) Tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı ile sanık ...’ın üvey dayısı ... adına kayıtlı olan 0530 ..... numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet, 30.06.2012 tarihinde toplam iki (2) adet ve 02.07.2012 tarihinde toplam (2) adet görüşme gerçekleştirildiği, bu görüşme sırasında tanık ... adına kayıtlı 0542...numaralı GSM hattının Van ili baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği, ğ) Sanık ...’ın kovuşturma evresindeki savunmalarında; Irak’ta bulunduğu zaman zarfında Türkiye’deki akrabalarıyla 0 432 ... numaralı sabit hat üzerinden irtibat kurduğunu söylemesi üzerine, söz konusu hatta ilişkin HTS kayıtları dikkate alınarak yapılan incelemede; 0 432 ... numaralı sabit hattın sanığın babası ... adına kayıtlı olduğu, bahsi geçen hatta ilişkin olarak 30.05.2012 ila 01.07.2012 tarihleri arasında toplam otuz iki (32) adet görüşmenin tespit edildiği, ancak bu görüşmelerin hiçbirinin yurt dışına ilişkin olmadığı, h) 0 432 ... numaralı sabit hat ile tanık ... adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı arasında 27.06.2012 tarihinde bir (1) adet görüşme olduğu, bu görüşme sırasında 0542...numaralı GSM hattının Van ili Edremit ilçesinden baz istasyonu sinyal bilgileri verdiği, ı) Sanık ...’ın kullandığı 0545 ... numaralı GSM hattının yeni bir hat olduğu, söz konusu hatta ilişkin herhangi bir görüşme kaydının bulunmadığı, i) 0542... numaralı GSM hattının ... adına kayıtlı olduğu, söz konusu GSM hattı ile sanık ...’a ait 0545 ... numaralı GSM hattı arasında herhangi bir görüşmenin olmadığı, yine 0545 ... numaralı GSM hattı ile yapılmış herhangi bir yurt dışı görüşmesinin bulunmadığı, Dosyada yer alan sanığa ait adli sicil kaydı ile UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden yapılan incelemeye göre; İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2010 tarihli ve 197-141 sayılı kararıyla; sanık ...’ın 5237 sayılı TCK’nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 11 yıl 8 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezasıyla cezalandırıldığı, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.06.2011 tarihli ve 2585-5207 sayılı kararıyla onandığı, Dosyada yer alan sanığa ait nüfus kaydı ile UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden yapılan incelemeye göre; kovuşturma evresindeki savunmalarında, eşinin 30.07.2012 tarihinde doğum yapması nedeniyle söz konusu tarihte Türkiye’de bulunduğunu söyleyen sanığın,..... ile evli olduğu, bu evlilikten ...., ... isminde çocuklarının bulunduğu, ... adlı kızının ise 30.07.2012, Van ili, Edremit ilçesi doğumlu olduğu, Anlaşılmıştır. ... bilgi veren sıfatıyla kollukta; ... adlı nakliyat firmasında şoför olarak çalıştığını, 30.06.2012 tarihinde sabah saatlerinde telefon ile kendisini arayan firma sahibi tanık ...in, İstanbul’a götürülecek ev eşyası bulunduğunu söyleyip iş yerine gelmesini istediğini, bunun üzerine saat 07.00 sıralarında iş yerine gittiğini, burada patronu tanık ... ile firmada hamal olarak çalışan ...’nın, depoda bulunan farklı kişilere ait eşyaları... plakalı kamyona yüklediklerini, tanık ...in, içinde ev eşyası bulunan on adet çuval ile bir adet televizyonun, İstanbul’da Üsküdar ilçesinde ikamet eden ve 0506 ... numaralı hattı kullanan inceleme dışı sanık ...’e teslim edileceğini söylediğini, ardından ... ilçe merkezinden hareket ettiğini, Edremit ilçesine geldiğinde TOKİ trafik ışıklarının bulunduğu mevkinde görevlilerce oluşturulan uygulama noktasında durdurulduğunu, aracın kasasında yapılan aramada inceleme dışı sanık ...’e ait çuvalların içinde suç konusu eroinlerin ele geçirildiğini, adı geçen sanığı tanımadığını, ... bilgi veren sıfatıyla kollukta; ... adlı nakliyat firmasında çalıştığını, 30.06.2012 tarihinde saat 11.00 sıralarında patronu tanık ... ile birlikte iş yerinin deposunda bulunan toplam dört kişiye ait eşyaları... plakalı araca yüklediklerini, ardından firma şoförü Kemal’in yönetimindeki aracın Van merkeze gitmek üzere iş yerinden hareket ettiğini, bir süre sonra tanık ...ten, aracın Edremit ilçesinde durdurulduğunu ve araçta arama yapıldığını öğrendiğini, emniyet müdürlüğüne gittiğinde inceleme dışı sanık ...’e ait çuvalların içinde uyuşturucu madde ele geçirildiğini öğrendiğini, adı geçen sanığı tanımadığını, Tanık ... kollukta; ... adlı nakliyat şirketinin sahibi olduğunu, 25.06.2012 tarihinde akşam saat 20.00 sıralarında telefon ile kendisini arayan bir erkek bir şahsın İstanbul’a ev eşyası göndermek istediğini, şu an iş yerinin önünde bulunduğunu söylediğini, söz konusu şahsa iş yerinin kapalı olduğunu, sabah 08.00’de açılacağını belirttiğini, ertesi gün sabah 08.00’de iş yerini açtığını, kısa bir süreliğine iş yerinden ayrıldığı esnada bir önceki gün görüştüğü şahsın telefon ile kendisini arayıp iş yerinde olduğunu söylediğini, bunun üzerine iş yerine döndüğünü ve burada kendisini bekleyen inceleme dışı sanık ... ile tanıştığını, adı geçenin kendisine ait olduğunu belirttiği on adet çuval ile bir adet televizyonun İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Ahmediye Mahallesinde bulunan muhtarlık binasının yanına götürülmesi istediğini, ayrıca eşyaları söz konusu adreste kendisinin teslim alacağını söylediğini, eşyaların nakliyesi konusunda anlaşmaya vardığı inceleme dışı sanığın kimlik bilgilerini ve 0506 ... numaralı GSM hattını ajandasına kayıt ettiğini, inceleme dışı sanığın şehir içi nakliye aracı ile getirdiği eşyaları teslim alıp depoya yerleştirdiğini, 30.06.2012 tarihinde firma çalışanlarıyla birlikte depoda bulunan İstanbul’a götürülecek eşyaları... plakalı araca yüklediklerini, ardından söz konusu aracın Van merkeze gitmek üzere iş yerinden hareket ettiğini, bir süre sonra iş yerine gelen polislerden araçtaki çuvalların içinde uyuşturucu madde ele geçirildiğini öğrendiğini, İstinabe olunan mahkemede; emniyetteki beyanlarını tekrar ettiğini, inceleme dışı sanık ...’in iş yerine getirip kendisine teslim ettiği çuvalların içinde suç konusu eroinlerin ele geçirildiğini, Tanık... ... mahkemede; inceleme dışı sanık ...’in kardeşi olduğunu, adını kayıtlı olan 0545... numaralı GSM hattını bir süre kullandıktan sonra inceleme dışı sanığa verdiğini, söz konusu hattın 02.07.2012 tarihinde inceleme dışı sanığın kullanımında olduğunu, Tanık ... ... mahkemede; inceleme dışı sanık ...’in kardeşi olduğunu, adını kayıtlı olan 0535...... numaralı GSM hattını kendisinin kullandığını, söz konusu hattın 02.07.2012 tarihinde de kendi kullanımında olduğunu, HTS kayıtlarındaki görüşmeleri hatırladığını, tutanaklardaki GSM hattı ile toplam beş kez görüşme yaptığını, bu görüşmelerin tümünde kendisine inceleme dışı sanığın nerede olduğunu sorduklarını, İstanbul’da olduğunu söylemesi üzerine, inceleme dışı sanığın telefon numarasını sorduklarını, aradan geçen zaman nedeniyle arayan kişinin kim olduğunu tam olarak hatırlayamadığını, ancak söz konusu şahsın sanık ... ya da adı geçenin kardeşi olabileceğini, sanığın kardeşinin nüfustaki ismini bilmediğini, kendisine Jiyan diye hitap ettiklerini, arayan şahsın görüşme sırasında kendisini tanıttığını, sanık ve ailesiyle yaklaşık on beş yıldır komşu olduklarını, inceleme dışı sanık yakalandıktan sonra hem yüz yüze hem de telefonla görüştüğü sanığın kendisinden, inceleme dışı sanığın isim vermemesini istediğini, Tanık ... istinabe olunan mahkemede; 2009 yılından 2011 yılının Ağustos ayına kadar Van ili, ... ilçesi, Dereağzı köyünde öğretmenlik yaptığını, sanık ...’i tanımadığını, olay hakkında hiçbir bilgisinin bulunmadığını, neden tanık olarak bilgisine başvurulduğunu bilmediğini, 0542...numaralı GSM hattının kendisine ait olmadığını, söz konusu hattı hiç kullanmadığını, bahsi geçen hattı kullanan bir tanıdığının da bulunmadığını, İnceleme dışı sanık ... ... kollukta ve savcılıkta; Van’da meydana gelen deprem sonrası İstanbul’a yerleştiğini, yaklaşık sekiz aydır ailesiyle birlikte Üsküdar’da ikamet ettiğini, inşaatlarda alçı ve boya ustalığı yaparak geçimini sağladığını, içinde suç konusu eroinlerin ele geçirildiği çuvalların kendisine ait olduğunu, söz konusu çuvalları içindeki eroinlerle birlikte ... adlı nakliyat şirketine kendisinin teslim ettiğini, suç konusu eroinlerin sanık ...’e ait olduğunu, suç tarihinden yaklaşık kırk gün önce çalışmak amacıyla İstanbul’dan Van’a geldiğini, işlerini düzene soktuktan sonra ailesini de Van’a getirmeyi planladığını, Van’a geldikten sonra sanık ile yüz yüze ve telefonda görüşmeye başladıklarını, yaptığı telefon görüşmelerini 0533 .... numaralı GSM hattı ile gerçekleştirdiğini, bu görüşmeler sırasında sanığın kullandığı telefon numarasını, 0533...... numaralı GSM hattına “...” olarak kaydettiğini, ancak söz konusu sim kartın Edremit’te ikamet eden ağabeyi ... ...’ın evinde olduğunu, olay tarihinden yaklaşık on üç gün önce, Van merkezde bulunan Sanal Sokakta yüz yüze görüştüğü sanığın kendisine, “Benim elimde uyuşturucu madde var, senin de burada eşyaların var, benim uyuşturucu maddeleri senin eşyaların arasına koyalım ve İstanbul’a bulunan ailene gönderiyormuş yollayalım. Bunun karşılığına sana 10.000 TL veririm.” dediğini, sanığın yaptığı bu teklifi birkaç gün düşündükten sonra, düzenli bir işinin bulunmaması ve maddi durumunun kötü olması nedeniyle kabul ettiğini, sanığın, içine uyuşturucu madde yerleştirilecek ev eşyalarını kendisine vermesini istemesi üzerine adı geçenle buluştuklarını, ardından sanığın ayarladığı bir kamyonet ile deprem sonrası açıkta kalan ev eşyalarını sakladığı Eski Kundura Fabrikasının yanındaki depoya gittiklerini, eşyaları kamyonete birlikte yükledikten sonra sanığın kendisine ... adlı nakliyat şirketinin kartviziti verip “Eşyaları bu firma ile gönderirsin, yarın seni alırım.” diyerek yanından ayrıldığını, hatırladığı kadarıyla söz konusu kartın hâlâ cüzdanında bulunduğunu, ertesi gün sabah saat 07.00 sıralarında 0533 ...... numaralı GSM hattını arayan sanığın, nakliye kamyonetinin İpek Yolu Caddesi üzerinde bulunan DSİ kampının önünde durduğunu, kamyonette bulunan eşyaları İstanbul’a gönderilmek üzere ... Nakliye Şirketine teslim etmesini söylediğini, bunun üzerine söz konusu yere gidip beklemekte olan kamyonete bindiğini, sanığın tarif ettiği gibi araçla ... ilçesine gidip burada faaliyet gösteren nakliye firmasına, içinde suç konusu eroinlerin bulunduğu çuvalları İstanbul’a gönderilmek üzere teslim ettiğini, ayrıca firma yetkililerine eşyaları Üsküdar ilçesi, Ahmediye Mahallesinde kendisinin teslim alacağını söylediğini, yakalandığı gün görevlilere teslim ettiği cep telefonu ile sim kartı, kendisi ile irtibat kurabilmesi amacıyla suç tarihinden yaklaşık bir hafta önce sanığın verdiğini, eşyaları teslim ettikten sonra cuma günü uçakla İstanbul’a gittiğini, cumartesi ve pazar günleri telefon ile aradığı nakliye firması şoföründen aracın salı günü İstanbul’da olacağını öğrendiğini, hatırladığı kadarıyla 01.07.2012 tarihinde akşam saatlerinde, yakalandığı gün polislere teslim ettiği GSM hattı üzerinden kendisini arayan sanığın, “Gelmedi mi?” diyerek suç konusu uyuşturucu maddelerin gelip gelmediğini sorduğunu, eşyaların henüz gelmediğini söylemesi üzerine görüşmeyi sonlandırdıklarını, bu görüşmeden sonra sanıkla bir daha irtibat kurmadığını, 03.07.2012 tarihinde İstanbul’a gelen aracı karşılamak için gittiği adreste görevlilerce yakalandığını, pişman olduğunu, sanıkla İstanbul’da yüz yüze hiç görüşmediklerini, sadece bir kez telefonla görüştüklerini, sanığın kullandığı telefon numarasını hatırlamadığını, hemşehrisi olan sanık ...’i çocukluğundan itibaren tanıdığını, açık adresini bilmediği adı geçenin Edremit ilçesi, Yeni Mahallede oturduğunu, yetkili makamlarca istenilmesi hâlinde evini gösterebileceğini, geçmişte işlediği başka bir suç nedeniyle Van’da cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığın, deprem sonrası cezaevinden firar ettiğini, aranmakta olan sanığın yakalanmamak için sahte kimlik belgesi kullandığını, Sorguda; emniyette ve savcılıkta verdiği ifadeleri tekrar ettiğini, sanığın kendisine verdiği GSM hattının numarasını tam olarak hatırlamadığını, ancak hatırladığı kadarıyla sanığın kendisini başı 0 542, sonu 80 olan bir numara üzerinden aradığını, söz konusu numarayı cep telefonuna kayıt etmediğini, içinde suç konusu eroinlerin bulunduğu çuvalları 30.06.2012 tarihinde nakliye şirketine teslim ettiğini, bu tarihten yaklaşık dört gün sonra pazar akşam saat 20.00 sıralarında sanığın telefonla kendisini aradığını, Mahkemede ise; soruşturma evresindeki savunmalarını tekrar ettiğini, olay nedeniyle 0545... numaralı GSM hattını kullandığını, ancak bu hattın kendisini adına kayıtlı olmadığını, kendisine ait olan GSM hattının numarasını ise hatırlamadığını, sanığın kendisine 0506 ... numaralı GSM hattı ile bir adet cep telefonu verdiğini, söz konusu bu hat üzerinden bir kez Pazar günü saat 20.00 sıralarında sanıkla görüştüğünü, sanığın kendisini başı 0542 son 80 olan bir numara üzerinden aradığını, sanığın kullandığı GSM hattının ortasındaki numaraları ise hatırlamadığını, ele geçirilen suç konusu eroinlerin sanığa ait olduğuna ilişkin aşamalardaki beyanları dışında bir delilinin bulunmadığını, ancak uyuşturucu maddeleri kesinlikle sanıktan temin ettiğini, sanıkla aynı mahallede oturduklarını, aralarında bir çekememezlik bulunduğunun doğru olduğunu, sanığın ağabeyleri ... ... ile... ...’ı telefonla arayıp aramadığına dair bir bilgisinin bulunmadığını, adı geçenlerin de kendisine sanık tarafından arandıklarına ilişkin bir beyanda bulunmadıklarını, tanık beyanlarına bir diyeceğinin olmadığını, Beyan etmişlerdir. Sanık ... savcılıkta; inceleme dışı sanık ...’i tanıdığını, 23.11.2011 tarihinde yaşanan Van depremi sonrasında hükümlü bulunduğu Van M Tipi Ceza İnfaz Kurumundan firar ettiğini, firar ettikten yaklaşık bir ay sonra ailesiyle birlikte Irak’a gittiğini, eşinin rahatsızlığı nedeniyle 2013 yılının Ağustos ayında Türkiye’ye geldiğini, Irak’ta bulunduğu sırada telefon ile kendisini arayan ve inceleme dışı sanığın tutuklanmasına neden olan uyuşturucu maddelerle ilgisi olup olmadığını soran aile fertlerine, böyle bir durumun söz konusu olmadığını söylediğini, ele geçirilen suç konusu eroinlerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, Van’a geldikten sonra görüştüğü inceleme dışı sanığın babası Salih ...’a, inceleme dışı sanığın neden kendisi aleyhinde beyanda bulunduğunu sorduğunu, adı geçenin “Aranızdaki bir hesaplaşma nedeniyle bu tarz beyanda bulunuyormuş.” şeklinde cevap verdiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, Sorguda; savcılıktaki beyanlarını tekrar ettiğini, yeni çıkan ve lehine düzenlemeler içeren denetimli serbestlik yasasından yararlanmak amacıyla yaklaşık üç ay önce Irak’tan Van’a geldiğini, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ya da irtibatının bulunması hâlinde kesinlikle Türkiye’ye dönmeyeceğini, Mahkemede ise; soruşturma evresindeki savunmalarını tekrar ettiğini, suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde parmak iznin çıkmadığını, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükmolunan 11 yıl 8 ay hapis cezasının infazı sırasında, hükümlü bulunduğu Van M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan firar ettiğini, yaklaşık bir buçuk ay sonra kaçak yollardan Irak’a gittiğini, 2013 yılının Eylül ayında yine kaçak yollardan Türkiye’ye geri geldiğini, 2012 yılında Irak ülkesine ait telefon hattını kullandığını, Irak’ta bulunduğu süre zarfında kullandığı hattın numarasını .... 750 87 olarak hatırladığını, söz konusu hattın son numaralarını hatırlamadığını, Türkiye’ye geldikten sonra 2013 yılının son aylarında 0545 ... numaralı GSM hattını alıp kullanmaya başladığını, cezaevinden firar ettikten sonra başka bir hat kullanmadığını, Irak’ta bulunduğu esnada ailesiyle görüşme için Van’daki evinde bulunan 0432 ... numaralı sabit hattı aradığını, yine 0542... numaralı GSM hattını kullanan üvey dayısı ... ile de sürekli görüştüğünü, gelen HTS kayıtlarında ismi geçen ...’ı tanıdığını, Yukarı Narlıca köyünde ikamet eden adı geçenin vefat ettiğini, yine söz konusu kayıtlarda isimleri geçen tanıklar ... ... ve... ...’ı tanıdığını, adı geçenlerin inceleme dışı sanığın kardeşleri olduklarını, inceleme dışı sanık müdafisinin dosyaya sunduğu, komşusunun düğününde çekilmiş olan şahsına ait fotoğraflara bir itirazının olmadığını, eşinin 30.07.2012 tarihinde doğum yaptığını, bu tarihten yaklaşık bir hafta önce Türkiye’ye geldiğini, komşusuna ait düğünün tarihinin de söz konusu bu döneme denk geldiğini, bu fotoğrafların orada çekilmiş olduğunu, inceleme dışı sanıkla aynı mahallede oturduklarını, aralarında mahalledeki mevcut konumları diğer bir anlatımla ağabeylik meselesi nedeniyle husumet bulunduğunu, birbirlerinden hoşlanmadıklarını, inceleme dışı sanığın kardeşleri olan tanıkların beyanlarını kabul etmediğini, kendisine sorulan numara ile toplam beş görüşme gerçekleştirdiğini belirten tanık ..., görüştüğü kişinin kim olduğunu hatırlamadığını söylediğini, bu kadar ciddi bir olay karşısında bir insanın on beş yıllık komşusunu sesinden tanıyamamasına anlam veremediğini, sorgulanan telefon numarasının açık hat olduğunu, söz konusu GSM hattının bir başkası tarafından kullanılmış olabileceğini, suç tarihinde Türkiye’de olmadığını, Savunmuştur. 5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları suç tarihi itibarıyla; “(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindedir. Madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir. Dördüncü fıkraya göre ise, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir. Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Van İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlilerince, açık kimlik bilgileri saklı muhbir ile 29.06.2012 tarihinde yapılan görüşmede; ... adlı nakliyat firmasına verilen ev eşyalarının arasına uyuşturucu madde yerleştirildiğinin, firma yetkililerinin bu konuya ilişkin bilgilerinin bulunmadığının, söz konusu maddenin kısa bir süre içinde batı illerine nakledileceğinin öğrenildiği, elde edilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce 30.06.2012 tarihinde sabah saatlerinde, ... ilçesinde faaliyet gösteren bahsi geçen firmasının çevresinde tertibat alınıp beklenilmeye başlanıldığı, saat 11.00 sıralarında iş yerinin önünde bulunan çuvalların... plaka sayılı kamyona yüklenildiğinin görülmesi ve söz konusu araçla uyuşturucu madde nakledileceğinin değerlendirilmesi üzerine, organizasyona dahil olan fail ya da faillerin tespiti amacıyla aracın hareket etmesinin beklenildiği, saat 13.00 sıralarında ...’tan Van merkez istikametine hareket eden ve takip edildiği süre boyunca hiçbir yerde durmayan... plakalı aracın, saat 14.00 sıralarında Edremit ilçesi Toki trafik ışıklarında uygulama noktası oluşturan Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlilerince durdurulduğu, yapılan kimlik kontrolü sonucu araç şoförünün ... olduğunun tespit edildiği, adı geçene gerekli açıklama yapıldıktan sonra... plaka sayılı aracın Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü otoparkına getirildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve 30.06.2012 tarihli yazılı arama emrine istinaden narkotik köpekleri eşliğinde araçta arama işlemine başlandığı, aracın kasa kısmında gerçekleştirilen arama sırasında köpeklerin inceleme dışı sanık ...’e ait olduğu tespit edilen on (10) adet çuvala tepki verdikleri, söz konusu çuvallar açılıp içleri kontrol edildiğinde; ev eşyalarının arasına gizlenmiş ve şeffaf jelatine sarılı hâlde toplam doksan altı (96) paket suç konusu eroinin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatları olmadıkları anlaşılan araç şoförü ...’dan ve ... adlı nakliyat firmasının sahibi tanık ...den elde edilen bilgiler neticesinde; söz konusu çuvalların İstanbul’da, Üsküdar ilçesinde inceleme dışı ...’e teslim edileceğinin öğrenilmesi ve konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının, adı geçenin çuvalların teslimi sırasında İstanbul’da yakalanması talimatı üzerine, suç konusu uyuşturucu maddeler alındıktan sonra on (10) adet çuvalın içindeki eşyalarla birlikte tekrar... plaka sayılı kamyonun kasasına yerleştirildiği, görevlilerin bilgisi dahilinde 01.07.2012 tarihinde Van’dan hareket eden ... yönetimindeki aracın, 03.07.2012 tarihinde sabah saatlerinde İstanbul’a ulaştığı, aynı gün saat 11.30 sıralarında ... ile yapılan telefon görüşmesinde; inceleme dışı sanık ...’in eşyalarını teslim almak için Üsküdar ilçesi, ...Mahallesi, Nuh Kuyusu Caddesine geleceğinin öğrenildiği, bunun üzerine görevlilerce söz konusu cadde üzerinde tertibat alınıp beklenilmeye başlandığı, saat 12.45 sıralarında... plaka sayılı aracın buluşma yerine yaklaşmakta olduğunun, cadde üzerinde bekleyen inceleme dışı sanık ...’in araca el kaldırdığının ve araç durduktan sonra söz konusu adı geçenin araca bindiğinin görülmesi üzerine, aracın yanına gidilip polis tanıtma kartları gösterildikten sonra inceleme dışı sanık ...’in yakalandığı, yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan inceleme dışı sanık ...’in kamyondaki çuvalların kendisine ait olduğunu söylediği, atılı suçu ikrar eden inceleme dışı sanık ...’in savunmalarında; suç konusu uyuşturucu maddeleri sanık ...’ten temin ettiğini, suç tarihinde ve öncesinde adı geçenle telefonda görüştüğünü söylemesi üzerine, sanık ... hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1139 sayılı dosyası kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatıldığı, hakkında Van 3. Sulh Ceza Mahkemesince 30.11.2012 tarih ve 1293 sayı ile yakalama emri düzenlenen sanık ...’in 06.12.2013 tarihinde Van’da yakalandığı olayda; Her ne kadar inceleme dışı sanık ... tüm aşamalarda, suç konusu uyuşturucu maddelerin sanık ...’e ait olduğunu, 10.000 TL karşılığında uyuşturucu maddelerin Van’dan İstanbul’a nakli konusunda adı geçenle anlaştıklarını ve sanığın talimatı doğrultusunda içinde suç konusu eroinlerin bulunduğu çuvalları ... adlı nakliye şirketine teslim ettiğini savunmuş ise de 29.06.2012 tarihli muhbir görüşme tutanağında sanık ...’e ilişkin herhangi bir bilginin yer almaması, söz konusu çuvalları inceleme dışı sanık ...’in teslim ettiğini söyleyen nakliye şirketinin sahibi tanık ...in, kollukta bilgi veren sıfatıyla ifadeleri alınan şirket çalışanı ... ile... plaka sayılı nakil aracını kullanan ...’ın, sanık ...’in suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatını gösterir herhangi bir anlatımlarının bulunmaması, suç konusu eroinlerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen mukayeseye elverişli vücut izlerinin, sanık ...’e ait parmak izleri ile eşleşmemesi, HTS kayıtlarına göre; tanık Meral adına kayıtlı olan 0542...numaralı GSM hattı ile 02.07.2012 ve 03.07.2012 tarihlerinde görüşmeler yaptığı anlaşılan 0535...... numaralı GSM hattının kullanıcısı tanık ...’in; söz konusu tarihlerde kendisini arayıp kardeşi inceleme dışı sanık ...’in telefon numarasını ve nerede olduğunu soran şahsın kim olduğunu tam olarak hatırlayamadığını, ancak bu kişinin sanık ... ya da adı geçenin kardeşi olabileceğini ifade etmesi, bu hâliyle tanık ...'in sanık ...'e ilişkin beyanlarının kesin bir yargıya ulaşmadan uzak olması, gerek inceleme dışı sanık ...’in; sanık ...’in kendisini başı 0542 sonu 80 olan bir numara üzerinden aradığına ilişkin savunmaları, gerek tanık Meral’in; 0542...numaralı GSM hattının kendisine ait olmadığına, söz konusu bu hattı hiç kullanmadığına, sanık ...’i tanımadığına dair beyanları, gerekse söz konusu bu GSM hattı üzerinden sanık ...’in akrabaları ... ile ... adına kayıtlı GSM hatlarının ve sanığın babası ... adına kayıtlı olan 0 432 ... numaralı sabit hattın arandığına ilişkin HTS kayıtları dikkate alındığında; 0542...GSM hattının sanık ... tarafından kullanıldığının sabit olduğu, ancak sanık ...'in kullandığı bu hat ile inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 0506 ..., 0533... ve 0545... numaralı GSM hatları arasında 27.06.2012, 01.07.2012 ve 02.07.2012 tarihlerinde gerçekleştirilen telefon görüşmelerinin içeriğinin belli olmaması, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...’in, başlangıçtan itibaren değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanık ...’in savunmasının aksine, suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ya da hakkındaki mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...’in suçuna iştirak ettiğine ilişkin, adı geçenin soyut beyanı ile içeriği belli olmayan HTS kayıtları dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir. Bu itibarla, Yerel Mahkeme direnme kararına konu hükmünün, sanık ...’in beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Yapılan yargılama sonucu Yerel Mahkemede oluşan vicdani ve hukuki kanaat ile temyiz kapsamında incelenen dosya içeriğine göre; Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece temyizen onanarak kesinleşen ve sanık ...’e iftira atması için bir neden bulunmayan sanık ... ...’ın tüm aşamalardaki maddi kanıt ve bulgularla uyumlu anlatımları, uyuşturucu nitelikteki eroinin kolluk tarafından nakil aracı içinde gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda yakalanması öncesinde ve bu süreçte sanık ... ve sanık ... arasında yapılan telefon görüşmelerine ilişkin HTS kayıtları ile buna bağlı bilirkişi raporları, tanıklar ... ... ve ...’nın beyanları, sanığın inkara yönelik savunmasının aksine suç tarihini kapsayan zaman diliminde yurt dışında bulunmadığı gibi bizzat eroinin yakalandığı Van ilinde olduğunun anlaşılması karşısında, daha önce yine uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan aldığı hapis cezasının infazı kapsamında bulunduğu ceza infaz kurumundan firar ettiği sabit olan sanık ...’e atılı uyuşturucu madde ticareti suçunun sübuta erdiği düşüncesini taşımamız nedeniyle isabetli olan Yerel Mahkeme direnme hükmünün onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz." görüşüyle, Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; "Sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği" düşüncesiyle, Karşı oy kullanmışlardır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1-Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli ve 26 - 98 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.