Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/9201 · K. 2017/14970

8. Hukuk Dairesi         2017/9201 E.  ,  2017/14970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 gün ve 2016/20978 Esas, 2016/16758 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ... A R A R Borçlu vekilinin, dosya hesabında tahsil harcı hesaplanmasının vekil edeninin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olması nedeniyle doğru olmadığını ve faizin fazla talep edildiğini açıklayarak icra emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece fazla faiz talep edilmediğinden faize ilişkin şikayetin reddine, borç döküm çizelgesindeki harcın icra müdürlüğünce hesaptan çıkarılması nedeniyle bu şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlu vekilince şikayet sebepleri tekrar edilerek ve yargılama giderinin üzerinde bırakılması, vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edildiği, Dairemiz’in 06.10.2016 tarih 2016/12066 Esas - 2016/13142 Karar sayılı ilamıyla borçlu vekilinin temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına karar verildiği, borçlu vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 tarih 2016/20978 Esas - 2016/16758 Karar Sayılı ilamıyla temyize konu değerin 5.440,00 TL’yı geçmemesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekirken temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi nedeniyle karar düzeltme taleplerinin incelenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dairemiz'in 06.10.2016 tarih 2016/12066 Esas - 2016/13142 Karar Sayılı ilamıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebi üzerine dosyanın incelenerek karar düzeltme talebi hakkında karar verilmeyerek miktar itibariyle temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi maddi hataya müstenit olup karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in 08.12.2016 tarih 2016/20978 Esas - 2016/16758 Karar sayılı ilamının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, borçlu vekilinin karar düzeltme taleplerinin incelenmesine geçildi. SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında, HUMK nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İIK nun 366. ve HUMK nın 442. Maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.