Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/9216 · K. 2018/10502

8. Hukuk Dairesi         2017/9216 E.  ,  2018/10502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 17.11.2016 gün ve 2015/5499 Esas, 2016/15788 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının eczanenin mülkiyeti bakımından talepte bulunma hakkının olmadığı ancak 2003 yılının tamamı ile 2004 yılının 6 aylık süresi bakımından elde edilen eczane karının 1/2'sini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının katılım alacağı olarak tespit edilen 18.544-TL'nin davalıdan tahsiline, bakiye taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairece yerel mahkemenin kararı 17.11.2016 gün, 2015/5499 Esas ve 2016/15788 Karar sayılı ilamla bir kısım temyiz itirazlarının reddine, bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin eczaneye yönelik yönelik karar düzeltme isteminin gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde 'davalı ile birlikte eczane açtıklarını' açıkladığı, cevaba cevap dilekçesinde de 'eczanenin değerinin saptanmasını ve eczanenin değeri yeri ve konusu itibariyle 200.000 TL olduğunu' belirttiği, dosya kapsamındaki davacının tüm beyanlarına göre, davacının talebinin sadece eczanenin bulunduğu taşınmaza yönelik değil, eczanenin işletme olarak da tasfiyeye konu yapıldığının kabulü gerekir. O halde, eczanenin işletme değeri yönünden de davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 17.11.2016 gün 2015/5499 Esas ve 2016/15788 Karar sayılı ilamın (1.) bendindeki bozma kararına eczanenin işleme değeri ile ilgili bozmanın da eklenmesi suretiyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.