Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/9236 · K. 2020/1677

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/9236 E.  ,  2020/1677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi, ... köyü 28046 ada 12 parsel sayılı 935,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilip beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarında orman sınırları dışına çıkarılmıştır, Ramazan kızı 1938 doğumlu ... kullanımında olduğu" yazılmıştır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitin iptaliyle eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından eylemli orman şerhi bulunan taşınmazda 2/B şerhinin bulunamayacağı, davalı ... tarafından ise taşınmazın eylemli orman olmadığı, kendisi tarafından kullanıldığı iddiasıyla temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/06/2014 gün ve 2014/3566 E. - 6535 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasına dayalı olarak dava açılabilir. Somut olayda keşifte bilgisine başvurulan orman bilirkişinin 16/12/2013 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın üzerinde çalı formu odunsu bitkiler, soğanlı bitkiler ve diğer yabani otlara ile kaplı olduğu, kapalılık oluşturacak şekilde her hangi bir orman ağacı bulunmadığı bildirildiği halde, hükme dayanak alınan 18/01/2014 tarihli ek raporunda parsel üzerinde yaşlı zeytin ağacı, yer yer kapalılık oluşturan pırnal meşesi türünün, yer yer münferit halde dağılım gösteren pırnal meşesi türünün, yoğun halde soğanlı bitkilerin ve diğer yabani otlarını yayılış gösterdiği eylemli orman olduğu bildirilmiştir. Orman bilirkişisinin birbiriyle çelişkili rapor ve ek raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle, mahkemece bir fen ve bir orman bilirkişi ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, taşınmaz üzerindeki, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm fen bilirkişi raporunda ayrıca gösterir ve çekişmeli taşınmazın tesbit tarihi itibariyle 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olup olmadığını açıklar ayrıntılı rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de orman niteliği belirlendiği kabul edilen taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemiş olması da, usûl ve kanuna aykırıdır'' şeklinde gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Pirenli mevkii 28046 ada 12 parsel sayısında kayıtlı taşınmaza ilişkin yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.