Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/933 · K. 2019/450

11. Hukuk Dairesi         2017/933 E.  ,  2019/450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/10/2015 gün ve 2013/291 - 2015/337 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/12/2016 gün ve 2015/15810 - 2016/9789 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tuta...ları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... Uluslararası .... ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında davalı Vakfa ait 4 adet prefabrik evin 2 adet tır ile ... Gölbaşı'ndan Irak/Kerkük'e taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından malların 2 adet tırla ... Gümrüğüne kadar götürüldüğünü, gümrükte beyanname açılabilmesi için gerekli olan mal faturası ile diğer evrakın sunulmaması, mal sahibi ve ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemleri yapmaya yetkili bir şahsın gelmemesi, vekaletname de vermemesi nedeniyle mal yüklü tırların gümrükten geçemediğini, bu nedenle müvekkilince tırların ... Parkı'na çekildiğini, prefabrik evleri TTK'nda bulunan hapis hakkını kullanarak tır garajında ücret ödemek suretiyle muhafaza altına aldığını, müvekkiline 11.08.2006-24.08.2009 tarihleri arasında toplam 44.320 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, kira bedelinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının ... .... İhr. Ltd. Şti. göndericinin davacı şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak 51.200,00 TL, faiz 3.686,40 TL olmak üzere toplam 54.886,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.