Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/936 · K. 2017/4748

10. Hukuk Dairesi         2017/936 E.  ,  2017/4748 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Nakliyat Petrol San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 04.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden ve tedavi giderinden oluşan Kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 21/1 maddesinde “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” 21/5 maddesinde "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık,kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; forklift operatörü sigortalı ... liman içi sahasında konteynır içindeki profillerin forklift ile taşınması esnasında, muhafaza kafesindeki kırık kaynak noktasına nasıl müdahale edeceklerini dair karar vermek maksadıyla konteynırın içine girdiği, profil dolu muhafaza kafesinin kayarak kazalının üzerine gelmesi sonucu kafes altında kalarak yaralandığı ve olayı takip eden 4. gün vefat ettiği, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/134 Esas, 2012/714 Karar sayılı, 18.07.2012 tarihli kararı ile sigortalının hastanede tedavisiyle ilgilenen doktor ...'un ...'ya bağırsak nekrozuna karşı ileri tanı ve acil müdahale etmemek suretiyle kusurlu davranışı neticesi ölüm olayının gerçekleştiği kanaatiyle taksirle ölüme neden olma suçundan netice olarak 1 yıl 8 ay cezalandırılmasına ve CMK 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 19.10.2012 tarihinde itiraz üzerine kesinleştiği, Adli Tıp Kurumu 1. ihtisas Kurulunun 21.07.2010 tarihli raporunda genel cerrahi uzmanı doktor ...'un künt batın travması nedeniyle gelen ...'ya bağırsak nekrozuna yönelik daha erken tanı konulması amacıyla ilave tanısal işlem ve erken cerrahi müdahale kararı verilmemesinin tıp kurallarına uygun olmadığının belirtildiği, davalı ... Nakliyat Petrol San. Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinde, sigortalının ölümüne doktor ...'un hastanede yanlış tedavi uygulamasının neden olduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; iş kazası sonucunda sigortalıda meydana gelen mevcut yaralanmanın sigortalının ölümüne sebep olup olmayacağı, ceza dosyasında belirlenen doktor hatasının mevcut yaralanma ile ölüm arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalı, akabinde içinde doktor bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden doktorun hatası illiyet bağını kesmiş ise mevcut yaralanmaya göre sürekli iş göremezlik oranını tespit eden, illiyet bağı kesilmemiş ise ölüm olayı nedeniyle meydana gelen kurum zararının artmasında doktora atfedilebilecek kusur oran ve aidiyetini belirleyen kusur raporu alınmalı, bu durumda ilgili Yasanın 21/5 maddesi de göz önünde bulundurulmalı, sonuca göre yeniden hesap raporu alınmalıdır Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Nakliyat Petrol San. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.