Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/9375 · K. 2017/8093

20. Hukuk Dairesi         2017/9375 E.  ,  2017/8093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 14.02.2017 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hâkiminin, Yargıtay bozma kararına uygun olarak dava dışı mirasçı ...k'e davacı olarak duruşmaya katılıp katılmayacağı yönünde davetiye çıkarması, davaya muvafakatının bulunup bulunmadığını sorması gerekirken davacıların beyanlarına itibar ederek doğrudan terekeye temsilci tayini yoluna gittiğini, taraflı olduğunu, ihsası reyde bulunduğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur Reddi istenilen mahkeme hakiminin ret talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, davalının HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar, temyiz nedenlerinden olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/10/2017günü oy birliği ile karar verildi.