Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/941 · K. 2017/10510

17. Hukuk Dairesi         2017/941 E.  ,  2017/10510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/01/2017 tarih ve 2017/9-9 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı kredi borçlusu ...ye karşı ... takibi yapıldığını, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu,, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazını alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile diğer davalı 3. kişi ...'a düşük bedelle devrettiğini belirterek taşınmazın satışına yönelik tasarrufun iptaline, takip dosyasından kaynaklanan tüm alacaklarının fer'ileriyle birlikte tahsilini teminen cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 400.000,00 TL bedel karşılığı satıldığı ve bu bedelin banka havalesi ile davalı şirkete ödendiği, davaya konu taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedeli ile devir bedeli arasında misli fark bulunmadığı, taşınmazı devralan davalı üçüncü kişi ...'ın alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak için bu devir işlemini gerçekleştiğine dair bir kanaat oluşmadığı, davalı üçüncü kişinin iyiniyetli olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleri ile davacının açtığı tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2016 tarih ve 2016/153 Esas 2016/477 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.11.2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.