Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/941 · K. 2018/3210

19. Hukuk Dairesi         2017/941 E.  ,  2018/3210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda, duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin canlı hayvan ithal eden bir firma olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 34 adet büyükbaş hayvan satışı yapıldığını, satış bedelinin bakiyesi ödemediği için giriştiği icra takibinin davalı tarafça yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yurt dışından ithal olarak getirilen bu tür hayvanların tesliminin devlet gözetiminde olduğu gibi ödemelerinde devlet bankaları kanalıyla yapıldığını, davacının dava konusu hayvanları süresinde teslim etmediği gibi ... Bankasına yazmış olduğu yazıda teslim edilmemiş hayvanları teslim edilmiş gibi göstermesine rağmen müvekkilinin bu yazıda davacı tarafça belirtilen ödeme bedelinin tamamını davacıya ait banka hesabına yatırdığını, davacı tarafın kur farkından kaynaklı alacak talebinde bulunduğunu, sözleşmede mal bedelinden başkaca bir ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafça dosyaya sunulan ve müvekkiline tebliğ edilmeyen faturayı kabul etmediklerini, davacı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Bankası ... Şubesine yazdığı yazı ile alacağı 257.550,00 TL olarak bildirdiği ve davalı tarafından bu miktarın tamamen ödendiğinin sabit olduğu, davacının 119.000 Euro'nun takip tarihindeki kura göre alacağı belirleyip bu miktardan 257.550,00 TL'yi düşmek suretiyle kalan 26.000,00 TL ve işleyen faizi yönünden takibe girişmesi yerinde olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede her bir gebe düvenin birim fiyatı 3.500 Euro ve toplamda ise 119.000 Euro olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme döviz bazında yapılmış olmakla davacının daha sonra hayvan destek kredisi için bankaya bildirdiği TL tutarında 21/07/2011 tarihli yazılı beyan kredi temini için verilmiş olup sözleşmede kararlaştırılan para biriminin tadili anlamına gelmeyeceğinden 18/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan kur farkı cetveli de nazara alınarak taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olay ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.