Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/9420 · K. 2017/10441

3. Hukuk Dairesi         2017/9420 E.  ,  2017/10441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı ile Kartal 2.Aile Mahkemesinin 2005/824 esas,2005/1025 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını,söz konusu karar ile müşterek çocuk 2003 doğumlu .... için 350.TL iştirak nafakasına hükmedildiğini,İstanbul Anadolu 6.Aile Mahkemesinin 2014/558 esas sayılı nafaka artırım dosyası ile ile müşterek çocuk .... için 350.TL iştirak nafakasının 550.TL'ye yükseltildiğini; aradan geçen zamanda takdir edilen nafakanın ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını bu nedenle,iştirak nafakasının 1.250. TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini,önceki nafaka artırım dosyasının kesinleşmesinden itibaren kısa süre içinde yeniden dava açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının müşterek çocuğu davalı babanın açık rızası olmaksızın okumakta olduğu devlet okulundan alıp özel okula vermiş olduğu akabinde nafakanın artırılması açmış olduğu, nafakanın artırılmasına ilişkin önceki kararda nafakanın ayrıca her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verildiği ,tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında davalıdan kaynaklanan bir değişiklik söz konusu olmadığı, nafaka yükümlüsüne ek yük getiren, çocukların özel okula gönderilmesinin, taraflarca birlikte kararlaştırılması gerektiği, davalının ücret karşılığı bir işte çalışıp geçimini bu şekilde sağladığı, elde ettiği gelirlerde nafakanın artırılmasını gerekli kılan artış olmadığı ,önceki nafakanın tayin edildiği tarih ve ÜFE oranında artırımının varlığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır". Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur" (TMK. 330/1). İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden müşterek çocuk 2013 doğumlu ....nin velayetinin davacıya bırakıldığı ,müşterek çocuk .... için en son 550. TL iştirak nafakasına hükmedildiği,bu nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verildiğini, davacının ulaşım planlamacı olduğu,müşterek çocuğun özel okulda eğitim gördüğü, eğitim ücretinin yıllık 8000. TL olduğu, davalının ise mühendis olup aylık 4.950. TL gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında bir buçuk yıl süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır. Buna göre, mahkemece;... 6.Aile Mahkemesinin 2014/ 558 esas sayılı ilamındaki hükme göre, müşterek çocuk lehine takdir edilen iştirak nafasına, her yıl üfe oranında artış yapılması öngörüldüğüne göre, nafakadaki üfe artış oranının araştırılıp, bu oranın müşterek çocuğun ihtiyaçlarını azami ölçüde karşılayıp karşılamadığı hususunun tespit edilmesinden sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. O halde; mahkemece yapılacak iş, dava tarihi itibariyle davalının... 6.Aile Mahkemesinin 2014/ 558 esas sayılı ilamındaki hükme göre, davacıya müşterek çocuk için ÜFE artış oranına göre halen ödediği nafaka miktarının, müşterek çocuğun ihtiyaçlarını azami ölçüde karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek, davalının da geliri ile orantılı olacak şekilde, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim de dikkate alınarak, mahkemece; TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.