Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/9435 · K. 2017/9823

3. Hukuk Dairesi         2017/9435 E.  ,  2017/9823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı Bedaş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. yönünden yetki yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,davalılardan Bedaş’ın elektrik abonesi olduğunu,davalı Eren Elektrik tarafından düzenlenen faturaları düzenli olarak ödediğini,davalıların faturalarda tüketilen enerji dışında kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedelleri kendisinden tahsil ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişikn haklar saklı kalmak üzere 893.789,00 TL’lik fazla elektrik fatura bedelinin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Bedaş vekili cevabında,davanın .....’ya yöneltilmesi gerektiğini,kendilerinin uygulanacak tarifeyi belirleme ve değiştirme yetki ve sorumluluğu bulunmadığını,..... tarafından yayınlanan tarife uyarınca faturalandırdığı bir hizmeti sağladığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili cevabında,davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu;esas yönünden ise .....’nın tarifelerinin bağlayıcı olduğunu ve bu nedenle de yapılan tahsilatların yasal olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davalı Bedaş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine;davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. yönünden mahkemenin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca yetki yönünden usulden reddine;karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Somut olayda;dosya kapsamında yer alan davalı Bedaş ile davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. arasında akdedilen 01.09.2010 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşmasının birinci bölümünün ‘’karşılıklı yükümlülükler’’ başlığı altında düzenlenen 1. maddesinde ‘’kullanıcı,aylık olarak,dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedeli Dağıtım Şirketi’ne ödeyecektir’’ düzenlemesinin yer aldığı,yine 2. maddesinde ise ‘’diğer masraflar’’ başlığı altında ise ,’’bu anlaşmadan doğan vergi,resim,harç gibi masraflar taraflarca eşit oranlarda karşılanacaktır’’ düzenlemese yer verildiği de dikkate alındığında,davaya konu edilen fatura bedellerinin tedarikçi satış firmasınca tahsil edilmesi halinde dahi bu bedeller dağıtım firmasına aktarıldığından davalı Dağıtım şirketi olan Bedaş’a husumet yöneltilmesinin tabii olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkemece davalı Bedaş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Eren Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.