Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/9458 · K. 2018/10012

12. Hukuk Dairesi         2017/9458 E.  ,  2018/10012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu/dava dışı ... Limited Şirketi aleyhine (1 adet) çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, sanığın/şikayet olunanın yetkilisi olduğu Vira Temizlik Limited Şirketine İİK'nun 89/1. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiği fakat hakikate aykırı beyanda bulunulduğu şikayeti ile alacaklının; şikayet olunanın İİK'nun 338/1. maddesi gereği cezalandırılması ve İİK'nun 89/4. maddesi gereği de anılan şirket aleyhine tazminata hükmolunması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmediği ve duruşmayı takip etmediği görüldüğünden davanın İİK'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine hükmolunduğu görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir", aynı Kanunun 320/4. maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tâbi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükümleri yer almaktadır. Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Somut olayda, alacaklının İİK'nun 338/1. madde hükmü gereği yapmış olduğu cezalandırılma istemi yönünden yapılacak değerlendirilmede, anılan mahkeme kararı yerinde görülse de, alacaklının İİK'nun 89/4. madde hükmü gereği yapmış olduğu tazminat istemi yönünden yapılacak inceleme ise genel hükümler gereği basit yargılama usulüne tabi olup, mahkemece HMK'nun 150. madde hükümlerinin re'sen dikkate alınması gerekeceği açıktır. O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan madde hükmü gereği; a) Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan davanın İİK'nun 349.maddesi gereği düşürülmesine, b) Tazminat alacağı yönünden HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.