Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/946 · K. 2018/11694

1. Hukuk Dairesi         2017/946 E.  ,  2018/11694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ... kızı ...’nin maliki olduğu 285 ada 7 ve 8, 2247 ada 3, 3684 ada 1, 3675 ada 5 ve 6, 3674 ada 2, 181 ada 1, 18 ve 51 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında "... kızı ..." yazıldığını, mirasbırakanının soyadının "..." olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, “ ... ... köyünde bulunan dava konusu 285 ada 7 ve 8 nolu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Ne var ki, diğer dava konusu parseller yönünden hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Davaya konu 2247 ada 3, 3684 ada 1, 3675 ada 5 ve 6, 3674 ada 2 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması ile tescillerinin yapılıp, imar uygulaması öncesini içeren kayıtlar dayanak kayıtları ile birlikte dosyaya getirtilmediği ve ayrıca davacının bildirdiği tanıkların dinlenmediği görülmektedir. Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, mahallinde keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere noksan soruşturma ile yetinilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmuş olmakla ilgilileri lehine usulî kazanılmış hak oluşur ve mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. Ne var ki; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak ... kızı ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, mahallinde keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazlar başında dinlenilmediği, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda hazırlanan 27.11.2012 tarihli tutanak içeriğinden anılan taşınmazlarda işgalci olarak bulunan kişilerin kimler olduğu hususunun aydınlatılmadığı görülmektedir. Hâl böyle olunca; bozma ilamında belirtilen ilkeler ve yukarıda değinilen olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması; tapu kayıtlarında malik olarak ... kızı ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının araştırılması, 27.11.2012 tarihli tutanak da gözetilerek çekişmeli taşınmazlardaki kullanım durumunun belirlenmesi, davacıların mirasbırakanı ile anılan taşınmazlarda işgalci olarak bulunanlar arasında bir bağlantı olup olmadığının saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.