Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/9477 · K. 2020/1860

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/9477 E.  ,  2020/1860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ili, ... ilçesi, ... köyü, 131 ada, 3 sayılı parselin maliki iken ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/510 Esas sayılı kararı ile eylemli orman olduğu gerekçesiyle tapusu iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.- TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/12/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 45.537,43 TL'ye yükselterek iptal kararının kesinleştiği tarihten faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından idareye başvurulmadığı, davanın reddi gerektiği, dava konusu yer KGM'ce kamulaştırılmış ve kamulaştırma bedeli ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/378 E.- 2013/287 K. sayılı kararı gereğince ''ileride belirlenen hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba'' yatırıldığı, davacının talebi ancak kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesine ilişkin olabileceği, bu nedenle TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüyle 10.000,00 TL'nin tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarih olan 21/07/2014 tarihinden itibaren, 35.537,43 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Dosya kapsamından tazminata konu eski 998 parsel (yeni 131 ada 3) sayılı taşınmazın tapulama çalışması sonucu 1971'de, senetsizden 995 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle ... adına tapuya kaydedildiği, davacı ...'ın satış yoluyla 15/02/1995 tarihinde edindiği, yenileme çalışması sonrası 131 ada 3 parsel altında 1029 m2 olarak tescil edildiği, 2012 yılında tapu kaydına "orman sınırları içinde kalmaktadır" şerhinin işlendiği, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/510 E.- 2013/274 K. sayılı kararıyla taşınmazın 1947 yılında kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapusunun iptali ile orman niteliğiyle tapuda Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu hükmün 21/7/2014 tarihinde kesinleştiği, 11/02/2016 tarihinde Hazine adına tescil edilen taşınmazın 11/02/2016 tarihinde ise kamulaştırma sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılıyor. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.