Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/951 · K. 2019/9359

17. Hukuk Dairesi         2017/951 E.  ,  2019/9359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02.02.2009 tarihinde, müvekkillerinin desteği ... , yolcu olarak bulunduğu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan aracın tek taraflı kazasında vefat ettiğini belirterek 115.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Zamanaşımı ise hukuki mahiyeti itibariyle bir defidir. Yani borcu yerine getirmekten kaçınma salahiyetidir. Bu salahiyet borcun kendisini ortadan kaldırmamakla birlikte borca bağlı dava hakkını ortadan kaldırır. Davacılar vekili, eldeki davadan önce, aynı mahkemenin 2011/815 E sayılı dosyasında ...'na zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 10.000,00 TL'lik tazminat davası açtıklarını, davanın reddedildiğini, temyiz üzerine Dairenin 09.12.2014 tarih ve 2013/9890 E ve 2014/18053 K sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmesi yönünde bozma kararı verildiğini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 115.000,00 TL'lik tazminatın davalıdan tahsili için ek dava açtıklarını belirtmiştir. Mahkemece, davanın derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, öncelikle dava şartlarını gözönüne olması gerektiğinden, davanın derdestlik ve zamanaşımı gerekçelerinin her ikisine dayanarak red kararı vermesi doğru değildir. Somut olayda, eldeki davanın açılmasından önce aynı mahkemede açılan 2011/815 E. sayılı dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalıya karşı açılmışsa da, davanın konusunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 10.000,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu görülmüştür. Oysa, eldeki dosyada davacıların talebi, kaza tarihi itibariyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçe limiti 125.000,00 TL olmakla ilk dava ile talep edilmeyen bakiye poliçe limiti 115.000,00 TL'lik miktara ilişkin olup önceki davaya ek dava olarak açılan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, zamanaşımı defiinin yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmekte olup, davalı tarafça cevap dilekçesinde usulüne uygun yapılmış bir zamanaşımı defii olmadığından davanın bu nedenle de reddi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.