Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/9521 · K. 2019/2651

20. Hukuk Dairesi         2017/9521 E.  ,  2019/2651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak bağımsız bölümlerin özellikleri dikkate alınmadan düzenlenen bağımsız bölümlere ait arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/317 E. - 2011/1058 K. sayılı kararıyla bilirkişiler tarafından 27/06/2011 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ... ilçesi, ... mahallesi 836 ada 50 parsel de bulunan 588 m2 ölçümlü arsa üzerinde bulunan zemin ve çekme kat dahil dört katlı binada bulunan 8 ayrı bağımsız bölümün tapu kayıtlarındaki arsa paylarının kullanılan bağımsız bölümlere göre oranlamasının yapıldığı ve gerekçelerin mahkemece yeterli ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu edilen binada 1 nolu dairenin arsa payının 38/350 2 nolu dairenin 36/350 3 nolu dairenin 51/350,4 nolu dairenin 48/350,5 nolu dairenin 51/350 6 nolu dairenin 48/350 7 nolu dairenin 40/350 8 nolu dairenin 38/350 olarak paylarının düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/1269 E. - 2013/5378 K. sayılı ilamıyla”Arsa payının değiştirilmesi istemiyle açılan davada verilecek karar bağımsız bölümlerin arsa paylarında artma ya da azalmaya neden olacağından mülkiyet hakkının özünü etkileyen bu durumun bütün kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiği gözetilerek husumetin bütün kat maliklerine yöneltilmesi ve buna göre taraf teşkilinin sağlanması gerektiği dikkate alınarak; müşterek paydaşlardan 3 numaralı bağımsız bölümde ..., 6 numaralı bağımsız bölümde Necati Tuncalı, Hatice Ayten, ... ve 7 numaralı bağımsız bölümde ise ...’ın davaya yöntemince dahil edilip taraf olarak katılımı sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/539 E. - 2014/107 K. sayılı kararıyla Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne; ... ilçesi, ... mahallesi 836 ada 50 parsel de bulunan 588 m2 ölçümlü arsa üzerinde bulunan zemin ve çekme kat dahil dört katlı binadaki 8 ayrı bağımsız bölümün tapu kayıtlarındaki arsa paylarının kullanılan bağımsız bölümlere göre oranlamasının yapıldığında; 1 nolu dairenin arsa payının 38/350, 2 nolu dairenin 36/350, 3 nolu dairenin 51/350, 4 nolu dairenin 48/350, 5 nolu dairenin 51/350, 6 nolu dairenin 48/350, 7 nolu dairenin 40/350, 8 nolu dairenin 38/350 olarak arsa paylarının düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş hükmün davalı ... vekili ile davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16522 E. -2015/12651 K. sayılı ilamıyla "davalı ...'ın temyizi yönünden; Davalı mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, Dairenin 14.07.2014 gün ve 2014/7403-12040 sayılı geri çevirme kararı uyarınca, davalıya temyiz harcını yatırması için HUMK'nın 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca muhtıra çıkarıldığı, anılan madde fıkrasında öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde sözü edilen harcın yatırılmadığı anlaşılmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün 1989/3-1990/4 sayılı kararı da gözönünde tutularak davalının mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine, Davalı ... vekilinin temyizi yönünden; Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, bağımsız bölümlere özgülenmiş olan arsa paylarının, kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının saptanması gerekir. Bu inceleme yapılırken bağımsız bölümlerden herbirine özgülenen arsa payının o bölümlerin değerinde sonradan oluşan çoğalma veya azalmanın dikkate alınmaması, her bir bağımsız bölümün değerinin ve dolayısıyla özgülenmesi gereken arsa paylarının belirlenmesinde, bağımsız bölümlerin -kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki- herbirinin alanı, konumu, biçimi ve diğer farklılıkları gözönünde bulundurulmalı, bu bağlamda herbir bağımsız bölümün yüzölçümü, kaçıncı katta yer aldığı, cadde veya sokağa cephesi olup olmadığı, manzarası, güneşten yararlanma, rüzgar ve diğer dış etkenlerden etkilenme oranları gibi unsurlar gözönünde tutulmalı, buna göre dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tapuda yazılı arsa payları ile saptanacak olan arsa payları arasında bir oransızlık bulunması halinde davanın kabulü gerekir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin değerlerini olumlu ya da olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 836 ada 50 parsel sayılı yerde bulunan 588 m2 alanlı arsa üzerindeki zemin ve çekme kat dahil dört katlı binadaki 8 ayrı bağımsız bölümün tapu kayıtlarında arsa paylarının kullanılan bağımsız bölümlere göre oranlaması yapıldığında; 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının 390/3500, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 390/3500, 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 480/3500, 4 nolu bağımsız bölümün arsa payının 451/3500, 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının 491/3500, 6 nolu bağımsız bölümün arsa payının 462/3500, 7 nolu bağımsız bölümün arsa payının 418/3500, 8 nolu bağımsız bölümün arsa payının 418/3500 olarak düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ile ... ve davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir. Şöyle ki; Bozma ilamında; mahkemece, ilamda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin değerlerini olumlu ya da olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”denilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonra uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmışsa da her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek unsurlar hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden yeterli şekilde değerlendirilmemiştir. Bunun yanında hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazdaki 7 ve 8 nolu çekme kat dairelerin yaklaşık 87 m2 alanlı olduğu ve ön ve arka cephesinin teras balkonlar mahallerini ihtiva ettiği tespit edilmiş olup, dairelerin teras alanlarının kullanımlarının da (7) ve (8) nolu daireler tarafından kullanıldığından bahisle arsa paylarının düzenlendiği ancak dosyada mevcut olan diğer bilirkişi raporunda ise taşınmazın tasdikli projesinde ilgili bağımsız bölümlerin yaklaşık 30 m2 alanlı olduğu tespit edilerek arsa paylarının hesaplandığı ve sonuç olarak bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurların tek tek yazılıp açıklanmadığı ve bu bağımsız bölümlerin değerlerinin ayrı ayrı hesaplanmadığı, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa paylarının yeniden belirlendiği anlaşılmış olup mahkemece hükme ve denetime elverişli konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten yukarıda açıklanan ve bozma ilamında belirtilen hususlarda ayrıntılı rapor aldırılarak, raporlar arasındaki çelişkiler de giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle dava konusu ana taşınmaza ait son tapu kaydının incelenmesinde ve tarafların beyanlarına göre taşınmaz üzerindeki binanın yıkıldığı, arsa vasfına dönüştüğü, kat mülkiyetinin terkin edildiği ve maliklerin hisseli malik olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanında dosya içerisinde davalı ...’un imzaladığı arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin de mevcut olduğu görülmüştür. Davacılar vekili ise temyiz dilekçesinde davalı ...’ın arsa payının satışa çıkarılacağını beyan etmiş olmakla mahkemece dava konusu taşınmaza ait son tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili konusunda gerekli denetimin yapılması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine karşın binanın tekrar yapılıp yapılmadığı ve tapu kaydındaki arsa paylarında bir değişiklik olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.