Yargıtay 14. Ceza Dairesi · E. 2017/9538 · K. 2018/4967

14. Ceza Dairesi         2017/9538 E.  ,  2018/4967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez), basit cinsel saldırı (bir kez) HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (bir kez), mahkumiyeti ile, çocun basit cinsel istismarı (üç kez) ve basit cinsel saldırı (bir kez) suçlarından beraatine dair İnegöl Ağır Ceza MAhkemesinden verilen 07.03.2017 gün ve 2016/141 Esas, 2017/20 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü: Katılan Bakanlık vekilinin beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan Bakanlık vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesi karşısında 5271 sayılı CMK'nın 288, 294, 295/1. maddeleri dikkate alınarak vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 02.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgasi Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmis ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" düzenlemesi dikkate alındığında kendisini vekille temsil ettiren ... yararına vakalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Belge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 25.09.2017 gün ve 2017/2191 Esas, 2017/1838 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2017 gün ve 2016/141 Esas, 2017/20 Karar sayılı hükmüne "Kendisini vekille temsil ettiren ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgasi Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen 3.960 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.