Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/9543 · K. 2018/1277

9. Hukuk Dairesi         2017/9543 E.  ,  2018/1277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/10/2003- 02/09/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; davacıyı iş yerinin Çorum'daki tesisinde görevlendirmek istediklerinde davacının gitmek istemediğini, bunun geçici bir görev olduğunu, ancak davacının kabul etmediğini, yaklaşık bir ay işe gelmediği için iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi; hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, ihbar tazminatı alacağı ile ilgili 2 numaralı bendi ile yıllık ücretli izin alacağı ile ilgili 3 numaralı bendinin çıkartılarak yerlerine; “2-Davacının ihbar tazminatı isteminin kabulü ile 1.783,21 TL net ihbar tazminatının 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/12/2014’ten itibaren, kalan 1.283,21 TL’sinin ıslah tarihi olan 01/06/2015’ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının yıllık izin ücreti isteminin kabulü ile 3.545,26 TL net yıllık izin ücretinin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/12/2014’ten itibaren, kalan 3.445,26 TL’sinin ıslah tarihi olan 01/06/2015’ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....