Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/9604 · K. 2018/181

22. Hukuk Dairesi         2017/9604 E.  ,  2018/181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, davalı işverene bağlı taşeron şirketler nezdinde 11.07.2006-15.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 2008-2009 yılları arasında fazla çalışma, yıllık izinlerin kullandırılmaması nedeniyle Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, şikayet sonrasında psikolojik baskı uygulanmaya başlandığını, garson olarak çalışırken tuvalet, lavabo ve koridor temizliğine yönlendirildiğini, yaptığı işlerin beğenilmediğini ve tekrar yapmasının istendiğini, 15.12.2012 tarihinde ihtirazı kayıtlı dilekçe ile işten ayrıldığını, görevin sık şekilde değiştirilmesinin mobbing olduğunu beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı şirketler vekili, davacının 15.12.2012 tarihinde istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, kendileri tarafından psikolojik baskının uygulanmadığını savunup, davanın reddini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının iş akdinin kıdem tazminatını gerektirecek şekilde feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı 15.12.2012 tarihli dilekçesiyle, işyerinde uygulanan psikolojik baskı nedeniyle iş akdini feshettiğini davalı işverene bildirmiştir. Davacı dava dilekçesinde ise, 2008-2009 yılları arasında işveren şirket hakkında Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, şikayet sonrasında garsonluktan tuvalet, lavabo ve koridor temizliğine gönderildiğini, yaptığı işlerin beğenilmediğini ve tekraren yapmasının istendiğini, aynı kıyafetle hem yemek, hem temizlik işinde görevlendirildiğini, görevin sık şekilde değiştirilmesinin mobbing niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. Davacının 2008-2009 yılları arasındaki işverenini şikayet tarihinden sonra işyerinde yaklaşık 5 yıl süreyle çalışmasına devam ettiği ve bu arada yenilenen hizmet alım ihaleleri nedeniyle 5 defa alt işveren değişikliği olduğu gözetildiğinde, bu kadar süreyle devamlı mobbing uygulandığı iddiası hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Ayrıca, davacının görev yerinin değiştirilmesi, yaptığı işin beğenilmeyip tekrar yapmasının istenilmesinin yönetim hakkı kapsamında kaldığı, davacı tanıklarının işverenin kendilerine de aynı şekilde davrandığını beyan etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacıya yönelik psikolojik baskı iddiasının ispat edilemediği açıktır. İş akdinin fesih sebebi ile bağlı olunup sonradan değiştirilmesinin mümkün olmamasına karşın, Mahkemece, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacak iddialarının subut bulduğu gerekçesiyle,iş akdinin haklı nedenle feshedildiği kabulüyle, davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2018 16/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.