Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/964 · K. 2018/12879

3. Hukuk Dairesi         2017/964 E.  ,  2018/12879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının eşi ...... Atabakan ile 2000 yılında ...... Beldesi,1314 parseldeki taşınmazın davacıya satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde davacının, eşinin ......nde olması nedeni ile davalıya aynı yıl 12.500 TL nakit ödeme yaptığını, davalının ise yapılan ödeme karşılığında takibe konu senedi verdiğini, davalının eşi ......nden çıktıktan sonra davacı ile birlikte tapuya gittiklerini ve tapuda başkaları lehine ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, bunun üzerine ipotek kalktığında davalı ve eşi taşınmazı davacı adına tescil edeceklerini beyan ettiklerini ancak ipotekler kalktığında taşınmazı üçüncü kişilere devrettiklerini, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ...... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/279 sayılı dosyasıyla yaptığı takibin ......lunun itirazı üzerine durduğunu, ......lunun söz konusu takipte hem borcun aslına ve hem de takip dayanağı senetteki imzaya itiraz ettiğini, ......lu davalının okuma yazmasının olmaması nedeni ile davalı iki şahit huzurunda takibe konu senede ...... bastığını ileri sürerek itirazının iptali ile ve %20'dan az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı ile hiçbir biçimde hukuki münasebetinin olmadığını, davacının 12.500TL ödeme yaptığını iddia etmesine karşın takip dayanağı belgenin 220.000,00 TL olduğunu, okuma yazma bilmediğini, takibe konu evrağa ...... basmasının söz konusu olmadığını ve bu evrak nedeniyle hiçbir biçimde davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ...... izinin usulünce onaylanması gerekirken onay alınmadan verilen ...... izinin geçersiz olduğu, ...... izi üzerinde bulunan birer ......a düz çizginin de davalının okuma yazma bilmemesi de nazara alındığında imza olarak kabulünün mümkün olmadığı, dayanılan yeminin eda edilmiş bulunduğu, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İmza atmaya muktedir olmayan veya yazı bilmeyen bir kimse ...... izi kullanabilir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere senetteki bu ...... izi ...... veya mahakke ...... heyeti ve iki tanık tarafından onaylanmaması nedeniyle geçersizdir. 818 sayılı BK'nun 14. (6098 s.k.m.15.) maddesine göre ise, imzanın, ...... altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak ......lu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. Takip ve dava konusu senet incelendiğinde; senette davalıya ait olduğu iddia edilen imza ve ...... izi bulunduğu görülmektedir. Okur yazar olmama dayanak bonodaki imzayı geçersiz kılmaz. Bu durumda mahkemece söz konusu imzanın davalıya ait olup olmadığı üzerinde durulup, .........ler, seçim kurulları, tapu ...... müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler vb. gibi kurum ve kuruluşlardan varsa davalıya ait imza örnekleri getirtilerek huzurda imza örnekleri de alınmak suretiyle yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.