Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2017/965 · K. 2017/2776

15. Hukuk Dairesi         2017/965 E.  ,  2017/2776 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fiyat farkı alacağına ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici 11.10.2006 tarihinde davalı ile ....ve Sokaklarda Pissu Yağmursuyu Kanalizasyon inşaatlarının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 15. maddesinde fiyat farkı ve ödenmesinin düzenlendiğini, davalı iş sahibinin bu maddede düzenlenen kavramları yanlış yorumlayarak hakedişlerde eksik fiyat farkı ödemesi yaptığını belirtmiş, davalı iş sahibi ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alındığı, ikinci kurul tarafından sunulan rapora göre karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 2016/3209 Esas, 2017/921 Karar ve 02.03.2017 tarihli geri çevirme kararı ile,....2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/200 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere istenmesine karar verildiği, Dairemize intikal eden dosya incelendiğinde, aynı taraflar arasında 17.10.2005 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenicinin bu kez....Büyükşehir Belediyesi Sınırları içerisinde muhtelif bölge, cadde ve sokaklarda pissu ve yağmursuyu, proje ve altyapı kanalizasyon inşaatı işini üstlendiği, bu dosyada da davacı yüklenicinin sözleşmenin 15. maddesinde düzenlenen fiyat farkı alacağı talep ettiği, her iki sözleşmede de fiyat farkı düzenlemesinin aynı olduğu, ancak dosyalara alınan bilirkişi raporları incelendiğinde fiyat farkına ilişkin kavramların farklı yorumlandığı anlaşılmıştır. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 166/1-4 maddelerinde aynı sebepten dava açılması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilerek birleştirilmesine karar verileceği belirtilmiştir. Yukarıda sözü edilen davaların aynı sebepten doğduğu ve birbirini etkileyecek nitelikte olduğu açıktır. O halde davaların birleştirilmesine karar verilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 166. maddesi uyarınca eldeki davanın....2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/200 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesinin sağlanması suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, birleştirme hususu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.