Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/9659 · K. 2020/4916

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/9659 E.  ,  2020/4916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/106 esas 2016/598 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/574-2017/1312 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 19.11.2012 tarihinde İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı proje başvurusunda bulunduğunu, 28.12.2012 tarihli kurul kararıyla yedi ortak işletme ile yeni işletici kuruluşun kurularak desteklenmesine karar verildiğini, 10.01.2013 tarihli taahhütname ile yeni kurulan işletme tarafından 12 aylık destek sürecinin başladığını, Proje Başvuru Formunun 3.sayfasında İşletici Kuruluş Ortaklık Modeli olarak “Proje ortağı işletmeler mevcudiyetlerini koruyarak işletici kuruluşa ortak olacak” modelinin uygulanacağının belirtildiğini, 15.01.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre davalının proje başvurusunu yapan ... Ltd. ve bir şahıs işletmesiyle kurulması gerekirken işletmesinin ortakları olan yedi gerçek kişi tarafından kurulduğunun belirtildiğini, 168.838,00 TL destek ödemesi yapıldığını, Ticaret Sicil Gazetesinin 19.08.2014 tarihli nüshasında ortaklık yapısının değiştirilerek payların ... Ltd. Şti. ve bir şahıs işletmesine pay edildiğini, denetim esnasında ilk kuruluş sırasındaki ortaklık yapısının Uygunsuzluk Yönergesinin 4.maddesi uyarınca Uygulama Esaslarının 5/1.,7/1-a maddelerine, taahhütnamenin 1.maddesine uygunsuzluk teşkil ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 168.838,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, işletici kuruluş ortaklarının hali hazırda ... Ltd. Şti. ve bir gerçek şahıstan oluştuğunu, bu ortaklık yapısı ile davacının bildirdiği başvuru sahipleri listesinin aynı olduğunu, ilk kuruluş aşamasında imzaya yetkili gerçek kişiler yer almışsa da bu kişilerin tüzelkişilerin münferit imza ile temsile yetkili müdürleri olduğunu, ortaklık yapısının taahhütlere aykırılık yaratacağı ve ilgili düzeltmenin yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine gecikmeden ilgili düzeltmenin yapılarak kuruma beyan edildiğini, ortaklık yapısının tüzel kişilerin ortaklık yapısındaki sembolik hisse sahiplerinin mevcudiyeti nedeniyle gerçek kişiler üzerinden oluşturulduğunu, kurumu zarara uğratma kastının bulunmadığını, davacının değişikliğe onay verdiğini, tutanak tarihinde projeye aykırılık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının proje kapsamına uygun davrandığı, işletmeci kuruluşun nevi değiştirme ve ortaklık yapısının değiştirilmesinin genel esaslar ve uyumsuzluk yönergesine aykırılık teşkil etmediği, genel esaslara göre işlem yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harçtan onama harcının mahsubu ile artan 08,40 TL. harcın temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.