Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/966 · K. 2018/244

23. Hukuk Dairesi         2017/966 E.  ,  2018/244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu .... olan alacağı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/6723 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, borçluya ait menkul aracın satıldığı ve satış parasının sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında yer alan davalıya ödenediğini, ancak davalının borçludan herhangi bir alacağı olmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının borçludan herhangi bir alacağı olmadığının tespitine ve sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasına kendi alacaklarının kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlunun kontör ticareti için sermayeye ihtiyaç duyduğunu söylemesi, ve kardan pay vereceği vaadiyle müvvekiline ait kredi kartını alıp karşılığında bono tazmin ettiğini, borcunu ödemeyecince de takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının alacağının varlığını kantılayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, sıra cetveli sırasının davalı yönünden iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Davacı vekili, 19.10.2009 tarihli sıra cetvelinde davalının alacağının muvazaalı olması nedeniyle sıranın iptalini talep ettiği halde mahkemece 04.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi 6100 s. HMK'nın 26. maddesine aykırı olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Sıra cetveline itiraz davalarında, davacının haklı görülmesi halinde davalıya isabet eden miktar faiz ve masrafları da nazara alarak davacının alacağına yeter miktarda davacıya ödenerek fazla kalması halinde sırasında bırakılarak davalıya ödenir. Hal böyle iken somut olayda mahkemece talep edilmediği halde tüm sıra cetvelinin iptali kazanılmış hakları da etkileyeceğinden, ayrıca doğru görülmemiştir. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.