Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/966 · K. 2019/474

11. Hukuk Dairesi         2017/966 E.  ,  2019/474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2016/218-2016/337 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15/01/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E..., davalılar .... Ltd. Şti. vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ve Yatırım .... Şti. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’ın davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti’nde sahip olduğu 152 pay karşılığı 3.800 TL bedelli (%38) hissesini 08.07.2014 tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, devir tarihinde şirketin diğer ortaklarının ...Geliştirme Ve ... Ltd.Şti. olduğunu, davalı ...’nın ise davalı Dennis’in babası olup şirketin görünmeyen ortağı olduğunu, şirketin yegane malvarlığının ...-...’deki taşınmaz olduğunu, başka iştigal konusu bulunmadığını, müvekkiline yapılan pay devri 20.10.2014 tarihli genel kurulda ...’ın muhalefetine rağmen reddedildiğini, muhalif kalan ...’ın ... 1.ATM’nin 2015/64 E. sayılı dosyasıyla ortaklar kurul kararının iptali davası açtığını, müvekkilinin de asli müdahale talebinde bulunduğunu, ancak daha sonra ...’ın davasından feragat ettiğini, müvekkilinin davasının ise tefrik edilerek 2016/22 E. sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, daha sonra ... tarafından müvekkile ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilince feshin geçersizliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi için... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/86 E. sayılı davanın açıldığını ve davanın derdest olduğunu, buna rağmen davalı ...’ın hisselerini 10.12.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...’ye devrettiğini, ,,, Ltd. Şti’nin 11.12.2015 tarih 2015/3 sayılı Ortaklar Kurul Kararı ile devrin onaylandığını, yapılan hisse devri ve bunun genel kurulca onaylanmasının müvekkilini ızrar kastı taşıdığını, ...’ın devir yetkisi bulunmadığını, Tapu Kanunu hükümleri uyarınca yabancıların taşınmaz iktisabı sınırlamaya tabi olduğu için hisseyi devralan ...’nin davalılar Dennis ve... hesabına hareket ederek hisseyi iktisap ettiğini, ortaklar kurulunca hisse devrinin onaylanmasının MK’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, hisse devir bedelinin düşüklüğünün kanuna karşı hile ve muvazaayı ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalı ... tarafından davalı ...’ye hisse devrine ilişkin sözleşmenin ve bu devrin onanmasına yönelik ,,,. Ltd. Şti’nin 2015/3 sayılı ortaklar kurulu kararının davalı ...’ın yetkisizliği, hisse devrine ilişkin sözleşmenin kanuna ve kamu yararına aykırılığı ve hisse devrinin müvekkili ızrar kastı ile muvazaalı olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti veya iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının, davalı ,,, İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve hissedarı olmadığı, TTK’nın 446 maddesinde sayılan iptal davası açabilecek kişiler arasında bulunmadığı, genel kurul iptal davası açma hakkının, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle akif husumet ehliyeti nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... ile davalı ... arasındaki hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali talebi bakımından davacının sözleşmenin tarafları dışında üçüncü kişi olmasına ve sözleşmenin hükümsüzlüğünü istemede aktif husumetinin bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.