Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/9678 · K. 2018/130

22. Hukuk Dairesi         2017/9678 E.  ,  2018/130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, davacının 01.10.2006-31.03.2011 tarihleri arasında davalıya ait araç satış servisinde servis danışmanı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca fazla çalışma yaptığı halde bu çalışmalara ait ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacı davalı iş yerinde 01.10.2006-31.03.2010 tarihleri arasında satış/servis danışmanı olarak çalışmıştır. Dosya içerisinde 16.11.2006–12.02.2010 arası döneme ait ... İntranet Online Personel Veri Tabanı başlıklı davacının işe giriş çıkış saatlerini gösterir davacı imzasının yer almadığı kayıtlar yer almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak 27.11.2007-29.01.2010 dönemine ilişkin fazla çalışma ücretinin mevcut kayıtlara göre tespit edildiği, kayıt sunulmayan 30.01.2010-31.03.2010 dönemine ilişkin fazla çalışma ücretinin ise tanık beyanları doğrultusunda hesaplandığı belirtilmiştir. Mahkemece, tanık beyanlarına göre hesaplanan dönem yönünden fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak kayıtlara göre yapılan hesaplamada, işe başlama saati kaç olursa olsun, her gün için başlangıç saatinin 08.30 olarak sabitlendiği, günlük çalışma süresinin buna göre belirlendiği görülmüştür. Diğer yandan dosya içerisinde yer alan çalışma saatlerine ilişkin bu kayıtların kart basmaya mı yoksa parmak izine mi dayalı olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle bu kayıtların neye göre tutulduğu taraflardan sorularak sonucuna göre, bu kayıtlara itibar edilip edilemeyeceğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle öncelikle bu kayıtların neye göre tutulduğu taraflardan sorularak sonucuna göre bu kayıtlara itibar edilip edilemeyeceğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kayıtlara itibar edilmesi halinde kayıtlar detaylı şekilde incelenerek davacının fazla mesai ücreti kayıtlara göre değerlendirilmeli kayda dayalı yapılacak hesaplamadan takdiri indirim uygulanmamalı; kayıtlara itibar edilmemesi halinde tanık anlatımına göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.