Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/969 · K. 2020/3038
23. Hukuk Dairesi 2017/969 E. , 2020/3038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı müflis ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı müflisin iflas öncesi avukatı olarak takip ettiği davalar nedeniyle vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, bu hususta iflas masasına müracaat ederek alacaklılar listesine kayıt için talepte bulunduğunu, iflas idaresi tarafından 25.02.2011 tarihinde ilan edilen sıra cetvelinde yer verilmemekle alacak kayıt talebinin de reddedildiğini, alacağının güncel olmayan haliyle 146.580,21 TL olduğunu ileri sürerek, iflas idaresi tarafından reddedilen alacağının güncellenmiş tutarının sıra cetveline kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının vekil sıfatıyla 28 adet dava ve takip dosyasında avukatlık hizmeti vermekteyken kooperatifin iflası ile görevinin sona erdiği, hak kazandığı vekalet ücret alacağının 99.966,69 TL olması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 99.966,69 TL alacağın ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2006/10817 Esas sayılı iflas dosyasının sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı müflis ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davalarda harç ve vekalet ücretinin, maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerekir. Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti tayin edilmemesi ile yine maktu harca tabi işbu dava bakımından davalı aleyhine nispi karar harcı üzerinden tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 2. bendindeki "6.828,72" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "29,20" ibaresinin yazılması ve 5. bent olarak “ 5-Davalı iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.