Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/9737 · K. 2018/11637

9. Hukuk Dairesi         2017/9737 E.  ,  2018/11637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde, dış ticaret sorumlusu olarak 06.08.2008-01.02.2010 tarihleri arasında, haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında, haftanın en az 3 günü günde 3 saat fazla mesai yaparak ve ayda 2 Cumartesi ve Pazar günü de çalıştığını,2009 yılının 2.ayına kadar aylık net ücretinin 1.000,00 TL olduğunu, bu tarihten sonra ise davalının yeni bir sözleşme ile aylık net ücretini 553,00 TL'na indirdiğini, buna karşın prim ve bazı haklar verileceğini söylediğini ancak bu şartların hiç birini yerine getirmediğini, 11 aylık eksik ödenen maaşının ödenmediğini, 2010 yılı Ocak ayı maaşı ile kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafından işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, fazla mesai ücreti ve prim alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının çalıştığı birim olan satış bölümünün iş yapamadığından kapatıldığını,bu nedenle davacıyla yeni bir sözleşme imzalandığını,fakat davacının çalıştığı şirketi kötüleyerek başka firmalara aracılık ettiği duyumları üzerine bölümün tamamen kapatıldığını ve iş akdinin feshedildiğini,davacının çalıştığı dönem boyunca firmalarla işi gereği yaptığı bütün sözleşmelerin müvekkilini zarara uğrattığını,gerekli özen ve araştırmayı yapmadığı için yapılan tahsil işlemlerinin sonuçsuz kaldığını, bu firmalarla ilgili olarak 5 adet icra dosyası bulunduğunu, bu nedenle prim alacağının söz konusu olmadığını, fazla mesaisinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, fark ihbar ve fark kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, bilirkişi, ihbar tazminatını brüt olarak hesaplamış bu brüt tutardan ihbar tazminatı bordrosunda ödenen net ihbar tazminatı tutarını indirerek brüt 128,00.TL fark ihbar tazminatı hesaplamıştır.Hesaplanan brüt tutardan net tutarın mahsup edilmesi hatalıdır. Davacının ihbar tazminatı tamamen ödendiği için fark ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.