Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/9745 · K. 2018/1608

22. Hukuk Dairesi         2017/9745 E.  ,  2018/1608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemece fazla çalışma yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 3 gün 08:00-18:00 arası tanık beyanlarına göre 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 8,30 saat, haftada 3 gün 08:00-21:30 arası 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük12 saat olması gerekirken haftalık 13,5 saat fazla çalışma hesabı yapılmışsa da tanık beyanlarına göre haftada 3 gün 08:00-18:00 arası 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 8,30 saat ve 3 gün 08:00-20:30 arası çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 11 saat çalışarak, haftalık 13,5 saat fazla çalışma yaptığı, rapordaki hatalı hesaplamanın sonucu itibariyle doğru olduğu bu nedenle fazla çalışmanın hesaplanan şekilde hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıya yükletilmesine, 05.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.