Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/9747 · K. 2021/4719

11. Ceza Dairesi         2017/9747 E.  ,  2021/4719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçu ile “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde; A) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden; 1-Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu, somut olayda, 11.03.2013 tarih, 2013-A-2720/8 sayılı vergi suçu raporunda 2010 ve 2011 yılları defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin 29.08.2012 tarih ve AGB-A-2720/134-99 sayılı yazısının sanığın ikamet adresinde sanığın eşi Ayşe Yüksel’e 03.09.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, bu defter belge isteme yazısının dosya arasında bulunduğu ancak dosyada aslı bulunan defter ve belgeleri isteme yazısının tebliğine ilişkin belgede ise tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısının numarasının AGB-A-2720/135-100 sayılı isteme yazısı olduğunun belirtildiği ve bu isteme yazısının aslının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığa tebliğ edilen isteme yazısının hangi sayılı isteme yazısı olduğunun sorularak AGB-A-2720/135-100 sayılı isteme yazısının tebliğ edildiğinin bildirilmesi halinde bu isteme yazısının aslı veya onaylı örneğinin dosyaya getirtilerek defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 03.09.2012 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 19.09.2012 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin "18.09.2012" olarak yanlış gösterilmesi, B) 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08/11/2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme/kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. .... Şti.’nin yetkilisi olan sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, iş aradığı esnada kahvehanede bir arkadaşı aracılığıyla bazı şahıslarla tanıştığını, bu şahısların kendisine iş vereceklerini, sigorta yapacaklarını söylediklerini, muhtardan kağıt istediklerini ve ardından notere gittiklerini ne olduğunu tam anlamadığını, belgeleri okutmadıklarını, muhasebeciye sorduğunda ise adına şirket kurulduğunu öğrendiğini, bu şahıslara da bir daha ulaşamadığını, şirketle ilgisinin olmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 1-Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilip dosya içerisine konulması, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması ve ayrıca sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2-a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması, 3-Kabule göre de; 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden suç tarihlerinin en son Aralık ve Mart ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla “31.12.2010” ve “31.03.2011” olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına “26.04.2011” ve “26.04.2012” şeklinde yanlış yazılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.