Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/976 · K. 2017/2851

1. Hukuk Dairesi         2017/976 E.  ,  2017/2851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, kök murisleri ... ... 'ın kayden maliki bulunduğu Ağustos 1957 tarih, cilt 20, sayfa 89, sıra no 32 ve 34’de kayıtlı, (27/01/2006 tarih, cilt 41, sayfa 51, sıra no. 3 ve4) taşınmazlardaki 28/112 paydan, mirasbırakanları ... ... 'a intikal eden miras payının, 10/07/1990 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı ... tarafından 27/01/2006 tarihinde satış yoluyla diğer davalılara eşit paylarla temlik edildiğini, vekil edenin 14/10/2004 tarihinde öldüğünü, vekalete dayalı temlikin ölümden sonra gerçekleştirilmesi nedeniyle tescilin yolsuz olduğunu, mirasbırakanları ile vekilin kardeş olduklarını, ölümle birlikte vekalet ilişkisi sona erdiği halde görevin kötüye kullanıldığını, diğer davalıların da el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, satıştan haberdar olmadıkları gibi satış bedelinin de kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, yolsuz tescile dayalı olarak tapunun iptali ile taşınmazlardaki miras paylarının ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların yargılama sırasında kadastro tespit çalışmaları sonucu revizyon görmesi ve Kadastro Mahkemesinde davalı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 27.01.2006 tarih, cilt 41, sayfa 51, sıra no. 3 ve 4’de kayıtlı bulunan ve davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan bu yerlerden 3 nolu tapu kaydının ... köyü 102 ada 1 nolu parsele gittiği, kadastro tespitinin 25.02.2009 tarihinde yapıldığı ve 08.05.2009 tarihinde kesinleştiği, 4 nolu tapu kaydının ... köyü 101 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, ... köyü 101 ada 1 – 3 parsel, 102 ada 1- 3 parsellere gittiği, bunlardan ... köyü 101 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 25.02.2009 tarihinde yapıldığı ve 08.05.2009 tarihinde kesinleştiği, ... köyü 101 ada 1 – 3 parsel, 102 ada 1- 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin ise 18.08.2009 tarihinde yapıldığı, tespite itiraz edildiği ve dava tarihi olan 11.05.2010 tarih itibariyle Tekman Kadastro Mahkemesi’nin 2009/154-155 Esas sayılı dava dosyalarında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 27/01/2006 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarına istinaden oluşan ... köyü 101 ada 1 – 3 parsel, 102 ada 1- 3 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle kadastro mahkemesinde davalı olduğu, buna karşın ... köyü 101 ada 1 parsel,102 ada 1 parsel ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 08.05.2009’da kesinleştiği açıktır. Hâl böyle olunca, ... köyü 101 ada 1 parsel,102 ada 1 parsel ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bakımından işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.