Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/9776 · K. 2017/19448

5. Hukuk Dairesi         2017/9776 E.  ,  2017/19448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; 138 m² yüzölçümüne sahip dava konusu taşınmaz, imar planında park alanında kalmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde, tamamı 230.Sokak üzerinde kalan taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılarak, söz konusu yol ve kaldırımın parka dahil olup olmadığı araştırılıp, parka ait yol ve kaldırım olduğunun tespiti halinde kamulaştırma bedelinin ... Büyükşehir Belediyesinden edinmesi ana arter olmayan 230.Sokak üzerinde kaldığının anlaşılması halinde ise, ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek, davanın bu belediye yönünden kabulü ile ... hakkında husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tapu maliklerinden İsmail Şireli’ye ait paydaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, el atma tarihi itibariyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.