Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2017/982 · K. 2017/2156

15. Hukuk Dairesi         2017/982 E.  ,  2017/2156 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Fikri ve Sınai Haklar Huk. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat İslam Aslan ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı tarafından yapılan heykelin davalı tarafından kaldırılması sebebi ile manevi zarara uğranıldığından bahisle açılmış manevi tazminat davasından ibarettir. Davacı yüklenici, davalı belediye ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili, davacı müvekkili tarafından ... denk gelecek biçimde ... içerisinde sunulan fotoğraflarda görülen nitelikte anıtın maketine uygun olarak yapıldığını, anıtın 4 yılı aşkın süre sergilendiğini, ancak her nedense davalı belediyenin konuya ilişkin hukuksal kurallarla ...Kanunu kurallarına, yargısal inançlara aykırı olarak müvekkilin yaratıcısı olduğu eserin yazıt bölümüne el atarak bu bölümü bütünüyle bozduğunu, bu el atmadan ötürü müvekkilin manevi zararlarının giderilmesi amacıyla manevi tazminat ve eserin eski durumuna getirtilmesi için dava açıldığını, davanın kabul edildiğini, ancak bu davadan sonra yapılan incelemeler sonucu 01.09.2014 günü eserin bütünüyle ortadan kaldırıldığı öğrenildiğinden davalının, müvekkilin eserine yaptığı hukuka aykırı el atmasından ötürü oluşan manevi zararları için 100.000,00 TL manevi tazminatın yürütülecek yasal faizle davalıdan alınmasıyla yapıtın eski yerine konulmasını talep ve dava etmiş, davalı belediye vekili; davacı tarafın daha önce aynı konuya ilişkin olarak 100.000,00 TL manevi tazminat isteml... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/94 Esas sayılı tazminat davasını ikame ettiğini, mahkemece 30.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve dosyanın halen Yargıtay'da bulunduğunu, davacının aynı heykele ilişkin olarak müvekkil idareden yeniden tazminat istemesinin mükerrer tazminat talebi teşkil etmekte olduğunu, söz konusu heykelin Trabzon Belediye Meclisi'nin 07/12/2012 tarih ve 305 sayılı kararı bulunduğu yerden kaldırıldığını, kaldırma fiilinin temelindeki sebebin meclis kararı yani idari bir işlem olduğunu bu işleme karşı da idari yargıda iptâl davası açılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile re'sen gözetilerek ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; mahkemenin derdest olarak kabul ettiği ... 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2013/94 Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; bu davada eserin kitabe ve yazıt bölümüne el atılmasından dolayı tazminat davası açıldığı ve mahkemece incelenip karara bağlandığı oysa eldeki dava da ise bahse konu heykelin tümden kaldırılması nedeniyle oluşan manevi zararın giderilmesi talep edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sonradan açılan ikinci dava ile aynı dava niteliğinde yeni bir dava bulunmamaktadır. Bir başka deyişle derdestlik söz konusu değildir. Aksi düşüncelerle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.