Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2017/9825 · K. 2019/6092

12. Ceza Dairesi         2017/9825 E.  ,  2019/6092 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 1- Sanık ... Kaplan için: CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat 2-Sanık ... hakkında TCK’nın 89/1, 62, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanık ... ’ın beraatine, sanık ...‘ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiin, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince işlemi yapan sanık ...’nın cezalandırılması gerektiğine, sanığın kusurunun olmadığına, verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak; Sanık ...'in yetkilisi ve sahibi, sanık ...‘nın ise estetisyen olarak çalıştığı, Tamara adlı güzellik merkezine katılanın yanağında bulunan tüyleri lazer epilasyon yöntemiyle aldırmak için gittiği, sanık ... tarafından gerçekleştirilen lazer epilasyon işlemi neticesinde katılanın alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; sanık ... suç tarihi itibariyle söz konusu işyerinde çalışmadığını belirtmiş ise de; diğer sanık ...‘in sanık ...‘nın olay günü sanıkla ilgilendiğini, yapılan işlem sonucu hastalara verilen üyelik kartında işlemi kimin yaptığının yazdığını, bu kartın ise katılan tarafından açılan tazminat davası dosyasında yer aldığını belirtmesi, iş yeri çalışanı tanık ...‘in de...‘nın ...‘e ait iş yerinde çalıştığını, söz konusu işlemi...‘nın yaptığının belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından tazminat davasına ilişkin hukuk mahkemesindeki dava dosyasının getirtilerek dosyadaki belgelerin incelenmesi ve denetime elverişle şekilde hükme yansıtılması, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte 20.03.2017 tarihinde yapılan değişiklik kapsamında (Ek-1)‘ de yer alan “Sıhhi müesseseler için sınıfların ve özelliklerine göre aranılacak nitelikler“ kısmının “J- Güzelliklik solanları“ bölümünün (11) numaralı alt başlığı ve aynı bölümün (13.2) alt başlığının (a.) bendinde yer alan “11- Güzellik salonlarına alınan epilasyon ve depilasyon amaçlı cihazlar ile bu cihazların taşıdığı teknik özellikler yıllık olarak her yılın Aralık ayı sonu itibarıyla; yeni cihaz alınması durumunda ise on işgünü içinde, sorumlu müdür tarafından yetkili idareye ve valilik aracılığıyla il sağlık müdürlüğüne bildirilir. Güzellik salonlarında yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde il sağlık müdürlüğü temsilcisi de yer alır. Denetimlerde foto epilasyon cihazlarının nanometre aralığını tespit etmek için joulmetre ölçüm aleti veya benzeri aletler kullanılır.” ve “a. Lazer epilasyon yöntemleri hariç tıbbi cihaz kapsamına girmeyen cihazları kullanarak tıbbi amaçlı olmayan epilasyon ve depilasyon işlemleri (Epilasyon işlemini gerçekleştirecek güzellik uzmanlarının, kullanacağı epilasyon cihazıyla ilgili 3308 sayılı Kanun kapsamında alınan ustalık belgesi veya mesleki ve teknik okulların ilgili alanlarından mezun olduğunu gösterir diploma veya üniversitelerin ilgili lisans ve önlisans alan ve dalından mezun olduğunu gösterir diploma veya Meslekî Yeterlilik Kurumundan alınan meslekî yeterlilik belgesinden birisine sahip olması zorunludur. Bu diploma ve belgelerin yurtdışından alınmış olması halinde bunların ilgili mevzuata göre denkliğinin kabul edilmiş olması şarttır. Millî Eğitim Bakanlığının tanıdığı ve önceden alınmış diğer diplomalar ve kurs bitirme belgeleri müktesep hak kapsamında değerlendirilir.).” değişiklik hükümleri ile öngörüldüğü şekilde, sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığı, kullanılan cihazların yönetmelik gereği il sağlık müdürlüğüne bildirilip bildirilmediği, cihazın gerekli denetiminin yapılıp yapılmadığının tespiti ile mevcut 02.03.2015 tarihli İstanbul 2. İhtisas Kurulu Adli Tip Kurumundan alınan rapor dikkate alınarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Kabul ve uygulmaya göre ise; Sanığa ait dosya kapsamında mevcut adli sicil kaydı incelendiğinde, tekerrüre esas alınan sabıkasının kasıtlı suça ilişkin olduğu, TCK'nın 58/4. maddesi uyarınca kasıtlı suça ilişkin mahkumiyetin, taksirli suç açısından tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.