Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/9828 · K. 2018/3171

22. Hukuk Dairesi         2017/9828 E.  ,  2018/3171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici seseplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, davacının haftada altı gün, günlük 08:30-18:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile çalışarak haftada üç saat fazla çalışma yaptığı, temel ücrete ilaveten prim de ödendiği, yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma ücretini karşıladığı gerekçesiyle, anılan alacağın reddedine karar verilmiştir. Davalıya ait işyerinde satış müdür yardımcısı olarak çalışmış olup temel ücrete ilaveten prim ödemesi de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı dikkate alındığında, prim ödemesinin, fazla çalışma ücreti yerine geçtiği kabul edilerek, fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalıdır. Dosya kapsamına göre, davacı tanığının işverene karşı açmış olduğu aynı nitelikte davası bulunmaktadır. Bu sebeple salt husumetli tanığın beyanı ile sonuca gidilmesi isabetli olmayacaktır. Ancak, davalı tanıklarının beyanları da gözetildiğinde davacının haftada üç gün 08:30-17:30 arasında günlük bir saat ara dinlenme ile; üç gün ise 08:30-20.30 arasında günlük 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığı, haftada 50,5 saat çalışarak 10,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Fazla çalışma ücretinin bu kabule göre, temel ücret üzerinden yüzde elli fazlasıyla yapılan hesaplama doğrultusunda, uygun oranda taktiri indirim yapılarak hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcnın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.