Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/9864 · K. 2017/4557

3. Hukuk Dairesi         2017/9864 E.  ,  2017/4557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Gönüllüleri Vakfı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04/04/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ... vekili Av. Şule Biçkin ile davacı ...k. Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... Vek.Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dosyada davacı vekili; Beyoğlu 34.Noterliğinin 9/11/2004 tarih, 34896 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile...Deri'nin müvekkili vakfın da aralarında bulunduğu vakıfları mal varlığının bir kısmı için mirasçı olarak atadığı, atanmış mirasçılara intikal etmesini vasiyet ettiği İstanbul, Bahçelievler ilçesi, Kuleli mevkii 4749 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafça kötü niyetli, hukuka aykırı olarak hazırlanan veraset ilamına dayanarak 10/02/2011 tarihinde taşınmazın kendilerine intikalini sağladıklarını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu atanmış mirasçıların miras nedeniyle doğan haklarının gasp edildiğini, murisin terekesinin tespiti için açılan davanın halen devam ettiğini ve davalıların hukuka aykırı olarak aldıkları veraset ilamının iptali için de dava açtıklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydındaki yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın müvekkilinin de aralarında bulunduğu atanmış mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 7.AHM.nin 2012/203 E.sayılı dosyada davacı vekili; miras bırakan Metin Deri'nin 9/11/2004 tarihli vasiyetnamesi ile terekesinin 1/3 'ü için müvekkili vakfı mirasçı olarak atadığını, davalıların miras bırakanın vasiyetnamesine aykırı olarak dava konusu taşınmazı haksız ve hukuka aykırı olarak kendi adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek yolsuz tescilin iptali ile dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin müvekkili vakıf adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 9. AHM. 'nin 2012/185 E.sayılı dosyada davacı vekili; müvekkili vakıf lehine muris Metin Deri tarafından vasiyetname düzenlendiğini, murisin saklı paylı mirasçısı olmadığını, vasiyetnamede, müvekkili vakıf ve diğer vakıflara vasiyet ettiği İstanbul, Bahçelievler, Kuleli Mevkii 4749 parsel sayılı taşınmazı davalıların vasiyetnameden haberdar olmalarına rağmen, hukuka aykırı bir veraset ilamı alarak murisin atanmış mirasçılarına vasiyet ettiği taşınmazı kendi adlarına intikalini sağladıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın 1/3 hissesinin müvekkili vakıf adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının derdest olduğunu, bu dosya sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu tapu iptali istenen taşınmazın bütün mirasçılara olan devrinin 10/02/2011 tarihinde yapıldığını, müvekkili ve diğer mirasçıların muristen kalan bu taşınmazı aldıkları veraset ilamına istinaden üzerlerine geçirdiğini, veraset intikal vergisi beyanname verme süresini dikkate alınarak bu işlemi mirasçılarının yapmak zorunda olduğunu, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davadan haberdar olmadıkları zamanda intikalin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, muris Metin Deri'in vasiyetnamesinin iptali için dava açtıklarını, öncelikle bu davanın sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalıların miras bırakanı olan Metin Derin'in Beyoğlu 34.Noterliğinin 9/11/2004 tarih, 34896 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Vasiyetname ile İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Yenibosna Mah. Kuleli Mevkii, 4749 parsel sayılı taşınmazı davacı vakıflara eşit olarak verilmesini vasiyet ettiği, davalılar işbu vasiyetnamenin iptali için mahkemenin 2011/153 E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, vasiyetname ile davacı vakıflara vasiyet edilen taşınmazın muris Metin Derin'in yasal mirasçıları olan davalılar adına murise ait Bursa 3.SHM.nin 2010/1556 E-1588 Ksayılı mirasçılık belgesi uyarınca 10/2/2011 tarihinde tescil edildiği, dava konusu 4749 parsel sayılı taşınmazın davacı vakıflara vasiyet edilen ve onlar adına tescili gereken taşınmaz olduğu, vasiyetnamenin Bakırköy 1.SHM.nin 2010/2782 E.sayılı dosyasında okunduğu, davalı ...'nun söz konusu vasiyetnameyi bilerek kötüniyetli olarak bu devir işlemini gerçekleştirdiğini kabul etmenin mümkün olmadığı, diğer davalıların adlarına tescil işlemi yapıldıktan sonra vasiyetnamenin okunmasına ilişkin tebligatı aldıkları ve vasiyetnameden haberdar oldukları, kaldı ki davalılar adına bu tescil işlemi yapılmasa idi dahi davacıların vasiyetnamenin tenfizi için dava açmak ve mirasçıları da davalı olarak göstermek zorunda oldukları, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin dava açmadan kendilerine vasiyet edilen bu taşınmazları adlarına tescil ettirmelerinin de hukuken mümkün olmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalıların kötüniyetli olarak taşınmazın kendi adlarına tescilini gerçekleştirdikleri sübut bulmadığından ve kendilerine tebligat yapılmadan da vasiyetnameden haberdar olamayacakları anlaşıldığından işbu davanın bir anlamda vasiyetnamenin tenfizi davası gibi değerlendirilerek yasal hasım olmaları hasabiyle davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamaları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan vasiyetname ile asıl ve birleşen dosyalar davacıları mirasbırakan tarafından sağlığında dava konusu taşınmaz için mirasçı olarak atanmıştır. Atanmış mirasçı olan davacılar da, yasal mirasçılar gibi mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanmışlardır. (TMK. md. 599/son). Vasiyetname ile mirasçı atananların hakları, yasal mirasçılar veya öncelikle tasarruf ile yararlarına bağışlama yapılmış olanlar tarafından açıkça itiraza uğramamış ise, bu hususun tebliğinden itibaren bir ay geçtikten sonra bunlar mirasçılık sıfatları hakkında belge verilmesini, Sulh Hâkiminden isteyebilirler(TMK.m.598). Vasiyetname ile verilen hakkın geçirilmesini sağlayacak husus sulh hâkiminin vereceği mirasçılık belgesidir. Atanmış mirasçıların tenfiz davası açmalarına gerek yoktur. Ancak vasiyetnameye konu taşınmaz, mirasbırakan adına kayıtlı iken; 10.02.2011 tarihinde, yasal mirasçılık belgesi esas alınarak yasal mirasçılar adına intikal suretiyle tescil edilmiştir. Bu olgu ve dava dilekçesinde ileri sürülen açıklamalardan davacıların, vasiyetnameye konu taşınmazın mülkiyetini kötüniyetli olarak yasal mirasçılara geçirildiğini ileri sürerek mevcut tapu kaydının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan niteliği itibariyle dava vasiyet alacaklısı tarafından şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. 24.04.1995 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararında ve 6100 sayılı HMK 326.maddesi uyarınca "Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir." Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderleri gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323/1-ğ) Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ile davacıların davasının kabul edilmesine karşın davalıların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları hususu doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince asıl ve birleşen dosyalar davacıları yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen asıl dosya davacısı TOÇEV için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp asıl dosya davacısı TOÇEV'e verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen birleşen dosya davacısı ... için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp birleşen dosya davacısı ... 'na verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.