Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/9915 · K. 2018/3395

5. Hukuk Dairesi         2017/9915 E.  ,  2018/3395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 41922 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsiz görülmemiştir. Ancak; Dosyada mevcut 05.08.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın metrekaresine 30.03.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 1.328,00-TL değer biçildiği halde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/629 E. sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın komşu olan 41921 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 16.12.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 1.600,00-TL/m2 değer biçildiği gibi, Dairemizin 2017/8698E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/513 esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaza yakın komşu olan 41922 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 03.11.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 1.640,00-TL/m2 değer biçildiğinden, bilirkişi kurulundan bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkemece resen yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.