Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2017/9939 · K. 2020/3471

12. Ceza Dairesi         2017/9939 E.  ,  2020/3471 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat 2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; TCK’nın 85/2, 62/1. maddeleri uyarınca, mahkumiyet müdafileri, sanık ..., katılanlar vekili Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık ...’un Ulusoy İnşaat Limited Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi, sanık ...’un ... Grup İnşaat Limited Şirketinin yetkili müdürü, ...’un ... Grup İnş. Limited Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi, ...’nün Güçlü Vinç İşletmeciliği Nakliyat Limited Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi ve sanık ...’ın ise vinç operatörü olarak görev yaptıkları; Gölbaşı prestij konutları yapımı işinin asıl işveren Ulusoy inşaat şirketi tarafından, ... Grup İnşaat Limited Şirketine “taşeron sözleşmesi” ile verildiği, sözleşmenin 7. maddesine göre, taşeronun yapacağı işlerin işveren tarafından kontrol ettirileceği, yine aynı madde ile taşeronun şantiyede mimar veya inşaat mühendisi olan tam zamanlı şantiye şefi bulunduracağı hükmünün yer aldığı; taşeron şirket ... tarafından, şantiyede ağır yüklerin taşınması işi için ... grup inşaat şirketine ait sabit kule vincin, “makine kira sözleşmesi” ile kiralandığı, makine kira sözleşmesinin 11. maddesine göre, makinenin montajı esnasında meydana gelen tüm hasar ve ziyandan kiracının (... şirketi) sorumlu olacağının düzenlendiği, kule vincin montajının yapılabilmesi için kullanılmak zorunda olan hareketli mobil vincin ise ... şirketi tarafından, Güçlü vinç şirketinden temin edildiği; olay günü ... şirketinin montaj işçisi olan dört işçisi ile birlikte kule vincin kurulumunu yapmak üzere şantiyeye geldiği, Güçlü şirketine ait mobil vincin ise vinç operatörü sanık ... tarafından kullanıldığı, kule vincin tekerlekli ayakları, daha önceden hazırlanan 7x7 m ebadında ve yerden 50 cm yüksekliğindeki beton zemin üzerindeki raylara yerleştirildiği, daha sonra ise mobil vinç yardımı ile ön ve arka bomlar yukarı kaldırılarak, bu bomların kulenin gövde kısmına monte edilmeye çalışıldığı sırada, “kule vincin tekerlerinin ray üzerinde sabitlenmemesi ve ray sonuna devrilmeyi önleyecek takozlar konulmaması, ray ile beton arasında boşlukların bulunması, pimlerin çoğuna gupilyalar takılmadan öylece bırakılması, motorları raylara kilitlemek için kullanılması gereken kıskaçların kullanılmaması” nedenleri ile raylar üzerindeki kule vincin hareket ettiği ve raylardan çıkması suretiyle, kule vinç üzerinde çalışmakta olan ... şirketinin montaj işçilerinin 30 metre yükseklikten aşağıya düştükleri, iki kişinin öldüğü, şikayetçi olmayan bir kişinin ise nitelikli şekilde yaralandığı olayda; 1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mobil vincin sahibi olan ... Vinç İşletmeciliği Nakliyat Limited Şirketinin yetkili temsilcisi olan sanık ... ve mobil vinç operatörü sanık ...’ın, meydana gelen olay nedeni ile kusursuz bulan 27.07.2012 tarihli ve hükme esas alınan 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporları dosya kapsamına ve olaya uygun olduğundan; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin alınan tüm bilirkişi raporları olayı teknik yönden aydınlatamadığı, meydana gelen olayın mobil vincin bomunda gerçekleşen bir bükülmeden mi yoksa kule vincin raylar üzerinde yürümesinden mi kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğine; sanık ... müdafinin ise taşeron şirketin henüz inşaat başlamadığından sorumluluğu bulunmadığına, bilirkişi raporlarının hatalı olduğuna, kule vincin ayakları raylara sabitlenmeden 30 metre yükseğe hiçbir destek almadan ayakta durması, hele ki olaydan önce montajı yapılan vincin en ağır gövde kısmının raylarda sorun var iken montajının mümkün olmadığına bu nedenle bilirkişi raporunun hatalı olduğuna; ... müdafinin ... şirketi ile ile anahtar teslimi taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, asıl işveren Ulusoy şirketinin şantiyede şantiye şefi dışında tek bir işçisi ve ekipmanı olmadığına, asıl işverenin sorumluluğuna gidilemeyeceğine; katılanlar vekilinin ise bir neden dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.