Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/997 · K. 2018/6567

11. Hukuk Dairesi         2017/997 E.  ,  2018/6567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2014/1251-2016/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 06.11.1995 tarihinde müvekkili ile aynı adreste faaliyet gösteren ... Plastik San. ve Tic. A.Ş'de çalışmaya başladığını, 01.01.2006 tarihinde müvekkili şirkete geçerek çalışmaya devam ettiğini, davalının teknik ressam ve sonrasında tasarım müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin finansmanı ile bir çok eğitim aldığını, müvekkilinin rotasyon tekniği ile kalıp kutu ve imalatı ile uğraştığını, davalının çalıştığı süre boyunca müvekkilinin imkanlarını kullanarak rotasyon tekniği hakkında bilgi sahibi olduğunu, davalının 14.07.2010 tarihinde kendi isteğiyle emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, işten ayrıldıktan kısa süre sonra müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının tüm bu işlemlerinin rekabet yasağı anlaşmasına aykırılık teşkil ettiğini, davalının ilk işe girişinde imzaladığı rekabet yasağı anlaşmasını ve hizmet sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hükümleri ihlal ettiğini, bu nedenle hizmet ilişkisi boyunca aldığı ücret ve ödemelerin toplamı tutarında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında 28.01.2009 tarihinde, müvekkilinin finansmanı ile davalının katılmış olduğu eğitime ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca eğitim süresinin bitim tarihinden itibaren 24 ay içerisinde kendi isteğiyle işten ayrılması durumunda eğitimin firmaya maliyetini en yüksek banka ve reeskont faiziyle birlikte ödemeyi, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin iştigal konusuyla ilgili eğitim ile alakalı başka işveren yanında çalışarak haksız rekabete ve zarara yol açarsa en son aldığı ücretin 12 katı tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca davalının bu eğitimi nedeniyle 200,00TL eğitim gideri bulunduğunu, davalıya ve çalıştığı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak cevap verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca 3.000,00 TL tazminat ile 28.01.2009 tarihli eğitim sözleşmesi uyarınca 3.000,00 TL cezai şartın yasal faiziyle ve 200,00 TL eğitim giderinin en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili; müvekkilinin emeklilik için iş sözleşmesini feshettiğini, belirli bir zaman sonrasında çalışmaya başladığını, bu durumun yasaya aykırı olmadığından ödenmiş kıdem tazminatının iadesinin gerekmediğini, rekabet yasağı gereğince talep edilen cezai şartın kabul edilemez olduğunu, buna ilişkin sözleşmenin müzakere edilmeksizin tüm işe alımlarda çalışanlara imzalatıldığını, rekabet yasağı nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin belirsiz süreli olması nedeniyle de geçersiz olduğunu, alınan eğitimlerin müvekkiline özgü olmadığını, eğitim giderleri ve buna ilişkin cezai şartın kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/389 Esas sayılı dosyada açılan kamu davasından beraat ettiği, aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak, kapatılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/274 Esas 2014/174 Karar sayılı dosyasının taraf vekillerinin talebi üzerine bekletici mesele yapıldığı, belirtilen dosyada haksız rekabetin olmadığına ve davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle haksız rekabet nedeniyle tazminatın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın haksız rekabet nedeniyle tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğru değilse de rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart ve tazminat istemi bakımından sözleşme yapıldığı tarih itibariyle coğrafi sınır belirtilmeyen sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin değerlendirmenin yasaya uygun bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.