Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/10000 · K. 2018/25259

5. Hukuk Dairesi         2018/10000 E.  ,  2018/25259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 11800 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazda hissedar ...'nın Suriye vatandaşı olduğu ve 1062 sayılı yasa gereğince adı geçenin hissesine Maliye Hazinesince el konulduğu tapu kayıtlarından anlaşıldığından gerekçeli karar başlığında Maliye Hazinesi'ne izafeten ... Mal Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi ve ... hissesine düşen kamulaştırma bedelinin davalı ... Mal Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmesi gerekirken, ... Mal Müdürlüğünün karar başlığında ... kayyımı olarak belirtilmesi ve adı geçenin hissesine düşen bedelin ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına dair karar verilmesi, 2-Davalı ... Mal Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 04.06.2015 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınıp davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine ) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli karar başlığındaki (KAYYIM) ve (KAYYIM VEKİLİ) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine sırası ile (DAVALI) ve (DAVALI VEKİLİ) yazılmasına, ayrıca gerekçeli karar başlığındaki (DAVALI: ... ( 1062 sayılı kanun uyarınca kayyımlıkla temsil edilmektedir) ibaresinin çıkartılmasına, c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak, (Kendisini vekille temsil ettiren ... Mal Müdürlüğü lehine 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılar peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.