Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1008 · K. 2020/3976

23. Hukuk Dairesi         2018/1008 E.  ,  2020/3976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu ... aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2014/775 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun çalıştığı kurum olan ... Hazır Beton Ltd. Şti'ne maaş haczi için yazılan yazıya verilen cevapta davalı ...'ın alacaklı olduğu icra dosyasında haczin daha önce konulduğunu, bu nedenle birinci sıraya davalı dosyasının yazıldığının bildirildiğini, ancak davalının alacağının muvazalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının muvazalı olması sebebi ile ödemenin kendi dosyalarına yapılmasını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı ... dosyasına ayrılan payın davacı dosyasına ödenmesine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.06.2016 tarihli ve 2015/6738 E.- 2016/4045 K. sayılı ilamıyla, ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın çözümlenmesinin doğru olmadığı, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19.(818 sayılı BK'nın 18 ) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar arasında yapılan işlemin muvaazalı olduğu ve düzenlenen bono ve bu bononun takibe konu edilmesinin de davacı alacağının tahsilini imkansız hale getirmek yönünden yapıldığı, davalılar arasında yapılan işlemin muvazaalı olmadığı yönünde karşı bir delil sunulmadığı ve böylece aralarındaki borç ilişkisinin kaynağının tam olarak ortaya konulmadığı, davanın ispat edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, muvazaa nedeniyle davalılar arasında yapılan Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2881 E. sayılı takibe ilişkin tasarrufun ve işlemin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve temyiz edenin sıfatına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.